http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=35782
SALUDOS A TODOS,
JAMES MENDEZ MIENTE Y SOLO SE EXPRESA DE ESA MANERA PARA MANTENERLOS MOTIVADOS Y ANIMADOS PARA QUE LE CREAN SUS OPINIONES !
REVALUAR NO ES REDENOMINAR !
SEGUN LOS COMUNICADOS DE PRENSA POR PARTE DEL BANCO CENTRAL DE IRAQ ELLOS ESTAN DICIENDO REDENOMINAR :"Altering the face value of a currency without changing its foreign exchange rate is a redenomination, not a revaluation."http://en.wikipedia.org/wiki/Revaluation
http://www.rferl.org/content/Iraq_Planning_Currency_Redenomination/1950504.html
NINGUN PAIS O AGENCIA ESTA PRESIONANDO A IRAQ PARA REVALUAR SU MONEDA !
DESDE EL 2008, JM Y SUS AMIGOS EMBUSTEROS QUE LOS HAN COGIDO A TODOS DE PENDEJOS CON INFORMACIONES FALSAS Y FABRICADAS CON EL UNICO FIN DE CAUSAR VENTAS ESTAN DICIENDO LO MISMO PERO ES FALSO !
SI FUERA CIERTO, PORQUE DESDE EL 2003 IRAQ NO HA REVALUADO SU NUEVA MONEDA ?
LEVABAN 20 YRS BAJO SANCIONES Y PORQUE AUN NO HAN REVALUADO SU MONEDA HASTA LA FECHA DE HOY ?
SI FUERA CIERTO, PORQUE ESTANDO BAJO LAS SANCIONES, NO REVALUARON PARA SALIR DE LA MISMA Y SE TARDARON 20 YRS PARA SACARLOS ?
DONDE ESTA LA PRESION PARA REVALUAR EL DINAR ?
ESTO LO DIJO JAMES MENDEZ EN EL 2009 EN FOROIRAK.COM :04-26-2009, 10:12 PMDinarespr
Dinarista! Join Date: Aug 2008
Location: 1105 Ave Roosevelt, San Juan PR
Posts: 1,645
Adonde esta COQUI??????
--------------------------------------------------------------------------------
Coqui ???? Where you at????? Que paso ???
Si no te has dado cuenta, estoy promocionando mi website aqui. Tu siempres tenias noticias objectivos. Por eso lo hice.
Gracias por la informacion del 661. Tengo que admitir que yo no sabia del 661 hasta que lo lei aqui en el foro. Siempre e dicho que saco mi informacion de los foros. YO NO LO SE TODO!! Gracias Coqui por eso.Ahora se que el 661 es mejor si Irak no lo tiene, pero no es garantia que hay un RV el proximo dia. Eso es obvio. Pero el base es mas estable.
Lo del IMF. Ahora que Irak llego al "Single Digits" yo mencione en TV que el IMF esta presionando a Irak que RV por ese razon. Sabemos que Irak no debe nada a IMF pero ahora quiere otro prestamo. No crees que el IMF no lo combiene que RV antes del prestamo. Por es digo el precion del IMF.
Lo de final de Abril. Son solo rumores gente. No hay nada escrito pero hay mucho especulacion y eso si es legal.
Se puede especular pero no mentir. JM
https://coquidinares.forumotion.com/t6719-dinarespr-aka-james-mendez-adonde-esta-coquiLOS UNICOS PIDIENDO REVALUACION SON JM Y SUS AMIGOS EMBUSTEROS Y LOS ESPECULADORES DEL DINAR !
EL VALOR DEL DINAR DE 1170 ES IGUAL @ $ 1.00
http://cbi.iq/
LOS IRAQUIS YA ESTAN ACOSTUMBRADO AL 1170 Y LA MONEDA ESTA ESTABLE MAS QUE NUNCA CON UNA INFLACION CONTROLADA Y ENVIDIADA POR MUCHOS PAISES !
EL CBI VIENE A REFORMAR SU MONEDA RECOMENDADO POR EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y EL US TREASURY !
PRIMERO TIENEN QUE LIDIAR CON SU SITUACION POLITICA Y SEGURIDAD INTERNA PARA LUEGO ESTABILIZAR BIEN SU ECONOMIA POR MEDIO DE LA REFORMA MONETARIA Y LUEGOOOOOOOO ELLOS PODRAN RV O RI EL IRAQUI DINAR !
NADIE SERA MILLONARIO CON CASH DINAR .... NADIEEEEEEEEE !
LA REDENOMIACION VIENE A PROTEGER AL BANCO CENTRAL DE IRAQ DE BANCA ROTA DICHO POR MEDIO DE MENSAJE SUBLIMINAR POR PARTE DEL FMI !
DE QUE VALE QUE TENGAN BILLONES DE BARRILES DE PETROLEO BAJO TIERRA SI NO TIENEN LOS RECURSOS EN ESTOS MOMENTOS PARA EXTRAERLA DE LOS POZOS ?
PA QUE ESTAN SUBASTAN LOS POZOS ?
PA QUE OTRO SE LO SAQUE !
TOMAAASE ESTE COQUITAZOOOOOOOOO !
Participación de EE.UU. en Irak: Una gran cantidad de sangre para poco petroleo
06/12/2010 17:32:34 (hace 5 días)
Contrariamente a lo que muchos creen, la guerra de Irak siempre algunas ventajas para la industria petrolera EE.UU.. Los cables diplomáticos muestran que, en la mayoría de los casos, se los competidores a los estadounidenses que a menudo les fue mejor en el país. Sólo una compañía de EE.UU. verdaderamente beneficiado: Halliburton.Durante las rondas de licitación en primer lugar, los jefes del petróleo seguían riendo. Al ministro de Petróleo iraquí Hussein al-Shahristani, emitió los contratos primera perforación de empresas multinacionales extranjeras en al-Rashid de Bagdad Hotel el 30 de junio de 2009, dejó claro que no habría ningún reparto de beneficios, sino más bien un precio fijo pagado por cada barril de petróleo perforados.Pero las empresas aún tenía grandes esperanzas. Un consorcio liderado por los EE.UU. empresa Conoco Phillips quería 26,70 dólares por barril en un yacimiento de petróleo difícil. Para el área de Rumaila cerca de la frontera kuwaití, ExxonMobil ofrece $ 4.80 por barril. Un consorcio liderado por BP habría sido feliz con $ 3.99.
"Había rumores en la sala" durante estas ofertas, señaló embajador de EE.UU., Christopher Hill.
Pero cuando el ministro anunció que su gobierno realmente quería pagar, que no había "asombrado silencio." Dos dólares por barril - y nada más. Además, las compañías tendrían que sustituir los ejercicios destartalada de los iraquíes de petróleo con los nuevos equipos. "Risitas se escucharon" cuando estas cifras se dieron a conocer, escribió el embajador. Posteriormente, Shahristani llamado la oferta de campos de petróleo, a precios que eran aún más bajos. Las cosas se calló.
Un medio año después, en diciembre de 2009, Hill escribió un largo informe sobre la próxima ronda de licitación. Esta vez, Shahristani se ofrece incluso más bajos que en la primera ronda. Pero eso no impidió que las empresas para hacer ofertas a precios que se hubiera reído de sólo unos meses antes. Al final, consorcios postor liderado por la francesa Total y CNPC contratos garantizados de China. Otras empresas se adjudicaron contratos de Malasia, Vietnam, Angola, Noruega, Gran Bretaña y Rusia.
Pero no había empresas de EE.UU..(Historia continúa más abajo)
Fuera del proceso formal de licitación, sólo dos gigantes del petróleo EE.UU. logró obtener los contratos de otros yacimientos de petróleo - Exxon y Occidental.
"No sangre por petróleo" había sido un lema utilizado por los manifestantes contra la invasión s George W. Bush de Irak. Un artículo de portada Der Spiegel en enero de 2003, incluso llevó el título de "sangre por petróleo" y analizó el papel de Irak como potencia petrolera. Los neoconservadores de Washington siempre había dicho que el dinero del petróleo de Irak sería utilizado para pagar la guerra y la reconstrucción.
Pocos beneficios del petróleo de $ 700 mil millones de inversión
Pero lo contrario se hizo realidad. Mucha sangre se derramó, pero muy poco aceite fluía de los EE.UU.. Con una producción de 2,5 millones de barriles diarios de crudo, la producción en Irak ha vuelto a cerca de sus niveles anteriores a la guerra. Las previsiones sugieren ahora que tomará 20 años antes de que la producción se duplica o triplica, sin embargo. Los EE.UU. gastó más de US $ 700 millones de dólares en Irak, pero ahora las ganancias petroleras de Irak se va a otros países.Durante casi cinco años, diplomáticos de EE.UU. han pedido a los iraquíes para pasar por último, un nacional de petróleo y la ley de los gases. El principal objetivo de la ley es fijar un reparto justo de los ingresos petroleros en el norte del país con los kurdos y ofrecer un nivel de seguridad de las inversiones a las empresas que hacen negocios en Irak. Más de 50 cables diplomáticos cubrir la lucha libre en la ley -, pero al-Shahristani, continuó manteniendo los EE.UU. en la bahía.
Incluso directamente después de la invasión, las tropas de EE.UU. no prestar mucha atención a la cuestión del petróleo. Ladrones comenzaron a desmantelar las instalaciones que, a pesar de todo, todavía representaba el 90 por ciento de los ingresos del Estado.
Una y otra vez, los diplomáticos de EE.UU. que viven en el país que tiene las reservas mundiales de petróleo cuarto mayor se quejó de que casi no había gasolina disponible. La gente tenía que esperar durante horas en las estaciones de gas y gasolina, incluso tuvo que ser importado de otros países.Los diplomáticos se quejaron en 2007 de una "atmósfera salvaje oeste" que prevaleció en la refinería de Baiji, cerca de Tikrit. "En la práctica la instalación en expansión es controlada conjuntamente por una serie de actores oficiales y no oficiales", se lee. Aparentemente había una epidemia de contrabando de combustible.
Poco después, diplomáticos de EE.UU. también estuvieron presentes cuando el entonces candidato presidencial John McCain se reunió con altos asesores del gobierno iraquí. Según el cable, que retumbó McCain, "FedEx sabe la ubicación de cada paquete se envía en todo el mundo, mientras que el Ministerio de Petróleo iraquí no puede dar cuenta de un 20-30% del petróleo que produce."
Una infraestructura en ruinas
Además, la infraestructura petrolera iraquí fue el colapso de todos los ámbitos. Alrededor del 80 por ciento de las exportaciones de petróleo de ejecución a través de dos oleoductos submarinos al puerto de Basora. Fueron construidos en 1975 y se espera que sólo tienen una vida útil de 20 años. Con el fin de evitar que el aceite se escape hacia el océano, sólo una cuarta parte del importe previsto todavía puede ser bombeado a través de las tuberías.
Los EE.UU. se gastan más de $ 100 millones para renovar la mitad por lo menos un terminal de Basora. Pero un segundo se encuentra en pésimas condiciones, los diplomáticos escribió. Y los trabajadores de la industria petrolera se paga tan mal que a menudo tienen que pescar en el puerto durante sus horas de trabajo.
No es hasta diciembre de 2009 eran diplomáticos de EE.UU. en condiciones de informar una especie de dividendo de la guerra para el país. "Fiebre del oro negro comienza Basora", reza uno de los cables.
Por lo menos, la mayoría de las empresas petroleras extranjeras están contratando ingenieros de EE.UU., se lee. Los ingenieros, por ejemplo, de Halliburton - la misma compañía de Texas que fue muy estrechamente vinculado con el antiguo gobierno de Bush. El vicepresidente Dick Cheney había servido como director ejecutivo de Halliburton.
jefe de Halliburton en Irak se complace cuando habló ante diplomáticos de EE.UU. en diciembre pasado, casi como si él no podía creer sus propias palabras. "Es realmente Halliburton [a quien] todas las grandes compañías petroleras se están convirtiendo," que es citado diciendo, "para extraer, procesar y entregar el petróleo.
U.S. Involvement In Iraq: A Lot Of Blood For A Little Oil
2010-12-06 17:32:34 (5 days ago)
Contrary to what many people believe, the Iraq war provided few advantages for the U.S. oil industry. The diplomatic cables show that, in most cases, it was competitors to the Americans who often did better in the country. Only one U.S. company truly profited: Halliburton.
During the first bidding rounds, the oil bosses were still laughing. When Iraqi Oil Minister Hussein al-Shahristani issued the first drilling contracts for foreign multinational companies at Baghdad's al-Rashid Hotel on June 30, 2009, he made clear that there would not be any sharing of profits, but rather a fixed price paid for each barrel of oil drilled.
But the companies still had great hopes. A consortium led by the U.S. company Conoco Phillips wanted to get $26.70 per barrel in one difficult oil field. For the Rumaila area near the Kuwaiti border, ExxonMobil offered $4.80 per barrel. A consortium led by BP would have been happy with $3.99.
"There was buzz in the room" during these bids, noted U.S. Ambassador Christopher Hill.
But when the minister announced what his government actually wanted to pay, there was "stunned silence." Two dollars per barrel -- and nothing more. In addition, the companies would have to replace the Iraqis' ramshackle oil drills with new equipment. "Giggles were heard" when these figures were revealed, the ambassador wrote. Afterwards, Shahristani named the offer for other oil fields at prices that were even lower. Things grew silent.
A half a year later, in December 2009, Hill wrote a long report about the next bidding round. This time, Shahristani made even lower offers than during the first round. But that didn't stop companies for making bids at prices they would have laughed at only months earlier. In the end, bidder consortiums led by France's Total and China's CNPC secured contracts. Other companies awarded contracts were from Malaysia, Vietnam, Angola, Norway, Britain and Russia.
But there were no U.S. companies.
(story continues below)
Make a donation today to remove the advertisments!
Outside of the formal bidding process, only two U.S. oil giants managed to secure contracts for other oil fields -- Exxon and Occidental.
"No Blood for Oil" had been a slogan used by protesters against George W. Bush's invasion of Iraq. A SPIEGEL cover story in January 2003 even carried the title "Blood for Oil" and analyzed Iraq's role as an oil power. Neoconservatives in Washington had always said that the money from Iraq's oil would be used to pay for the war and the reconstruction.
Few Oil Profits from $700 Billion Investment
But the opposite came true. A lot of blood was spilled, but very little oil flowed for the U.S.. With production of 2.5 million barrels of crude oil daily, production in Iraq has returned to close to its prewar levels. Forecasts now suggest it will take 20 years before that production is doubled or tripled, however. The U.S. spent more than $700 billion on Iraq, but now Iraq's oil profits are going to other countries.
For almost five years, U.S. diplomats have urged the Iraqis to finally pass a national oil and gas law. The main aim of the law was to stipulate a just sharing of oil revenues in the northern part of the country with the Kurds and to offer a level of investment security to firms doing business in Iraq. More than 50 diplomatic cables cover the wrestling over the law -- but al-Shahristani continued to hold the U.S. at bay.
Even directly after the invasion, the US troops didn't pay close attention to the issue of oil. Plunderers began dismantling the facilities that, despite everything, still represented 90 percent of state revenues. Again and again, US diplomats living in the country that has the world's fourth-largest oil reserves complained that there was hardly any gasoline available. People had to wait for hours at gas stations, and gasoline even had to be imported from other countries.
Diplomats complained in 2007 of a "wild west atmosphere" that prevailed at the refinery in Baiji near Tikrit. "In practice the sprawling facility is jointly controlled by a number of official and unofficial actors," it reads. There was apparently a fuel smuggling epidemic.
Shortly afterward, U.S. diplomats were also present when then-presidential candidate John McCain met with senior Iraqi government advisers. According to the cable, McCain rumbled that, "FedEx knows the location of every package it sends worldwide while the Iraqi oil ministry cannot account for 20-30% of the oil it produces."
A Crumbling Infrastructure
In addition, the Iraqi oil infrastructure was collapsing across the board. Around 80 percent of oil exports run through two underwater pipelines to the port at Basra. They were built in 1975 and were only expected to have a lifespan of 20 years. In order to prevent oil from escaping into the ocean, only a quarter of the foreseen amount can still be pumped through the pipes.
The U.S. did spend more than $100 million to at least halfway renovate a terminal at Basra. But a second one is in terrible condition, the diplomats wrote. And workers in the oil industry are paid so badly that they often have to fish in the port during their working hours.
Not until December 2009 were U.S. diplomats able to report a kind of war dividend for the country. "Basra black gold rush begins," reads one of the cables.
At the very least, most foreign oil firms are hiring U.S. engineers, it reads. Engineers, for example, from Halliburton -- the same Texas company that was very closely connected with the old Bush government. Vice President Dick Cheney had once served as Halliburton's CEO.
Halliburton's chief in Iraq was pleased when he spoke before U.S. diplomats last December, almost as if he could hardly believe his own words. "It is really Halliburton [to whom] all the oil majors are turning," he is quoted as saying, "to extract, process, and deliver the oil.
http://freeinternetpress.com/story.php?sid=27926
AHORA BIEN, PORQUE PUBLICAMENTE DESDE EL 2009 LOS EEUU ESTAN PRESIONANDO A CHINA A REVALUAR MONEDA ?
LA RAZON ES PORQUE CHINA HACE MAS DINERO CON SU MONEDA DEVALUADA ! TOMAAAAAAAAA !
PORQUE NO VEMOS PUBLICAMENTE LA MISMA PRESION SOBRE IRAQ COMO LOS EEUU LE ESTAN HACIENDO A CHINA ?
PORQUE NO ES CIERTO !
Y POR CIERTO, CHINA LE AUMENTO 3.6 % AL VALOR DEL YUAN Y PORQUE NADIE HA SALIDO EN LOS FOROS DICIENDO QUE JM LOS CONVIRTIO EN MILLONARIO POR MEDIO DE LOS YUANS DE CHINA QUE JM VENDIO ?
USTEDES PODRAN TENER SUS PROPIAS OPINIONES Y/O LO PODRAN VER DE SU MANERA, PERO LA MANERA EN COMO COQUI LO VE Y VIENE ANALIZANDO LAS INFORMACIONES DESDE EL 2008, LE HA PASADO POR LA PIEDRA A TODA UN MAQUINARIA DIABOLICA LIDERADO POR EL EMBUSTERO MOJON DE MENDEZ !!
QUIEN ME DA UN TOMAAASE ESTE COQUITAZOOOOOOOOOOO ? 
Fri Jan 07, 2011 11:56 pm