JAMES MENDEZ PIERDE DEMANDA CONTRA LOS BANCOS Y DR. SHOPER POR OCULTAR INFORMACIONES

Aqui otra demanda que perdio ante lo Asociacion de Banqueros de PR: http://translate.google.com.pr/translate?hl=en&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fdocs.justia.com%2Fcases%2Ffederal%2Fdistrict-courts%2Fpuerto-rico%2Fprdce%2F3%3A2009cv01667%2F74702%2F150%2F0.pdf




Saludos a todos,

la "Determinacion Final" del la demanda de James Mendez contra el Dr. Shoper abrio la famosa caja de pandora sobre los embustes de "Los Famosos Rumoristas" con sus cuentos, manipulaciones y mentiras que estos les vendieron al Pueblo de PR sobre los embustes del RV de Banco Popular de Puerto Rico. lean comentarios abajo.

Durante el transcurso del 2008-2009 los amigos de james mendez lo ayudaron a fomentar los embustes sobre informaciones falsas de BPPR.

Estos de dedicaban a desinformar al pueblo haciendoles creer en sus embustes de que BPPR iban a cambiar los dinares, y que los supuestos empleados de BPPR estaban recibiendo adriestamiento para tales efecto.

James y sus "Seguidores de Dinarespr.com en FB", lo han enganado a todos ustedes con dichas informaciones.

El famoso rumor de Dinares_Le salio en "Seguidores de Dinarespr.com en FB", Administrado por Suriel aka NID.

Los embustes de Hyter55 aka Sr. Cheverre, diciendo que los empleados de BPPR estaban llorando por que se dio el RV del iraqui dinar.

Existe evidencias adicionales tanto escrito como audio como testigos que pueden probar en cualquier tribunal estatal o federal.

El esquema fue bien organizado y planificado para hacerles creer a ustedes que las infomraciones eran ciertas con el fin de ayudar a james mendez fomentar sus ventas via el foro que el representa.

Sin dejar de mensionar su ex-empleado embustero aka Oscar que tmbn lo ayudaba pompiar los embustes desde su propia oficina.

Aqui la explicacion del tribunal de boston sobre el BPPR :

"En la apelación, en lugar de Méndez afirma la segunda teoría, en los que está siendo una falsedad diferentes cometidos, a saber, que los bancos dicen que no quieren tener las cuentas utilizadas para llevar a cabo actividades de MSB, pero su verdadera razón de negarse a negociar con Méndez es que quieren echarlo del negocio de venta de dinares con el fin de hacerse cargo por sí mismos. Pero no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, que han tomado ninguna medida para convertirse en proveedores tales, o que han expresado interés alguno en hacerlo"

Conclusion :

"Pero una vez más no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, o que han tratado de sustituir a las entidades sin nombre y convertirse en los proveedores de dinares a Méndez o cualquier otra persona. Sería otra cosa si la denuncia alegaba que los bancos se había ofrecido a dar Méndez cuentas, siempre y cuando se compró su dinares de los bancos en lugar de sus proveedores actuales, pero no se ha alegado en este sentido, y mucho menos pruebas de que los bancos quiere llegar a ser Méndez proveedores de dinares. En este sentido, Méndez no ha ofrecido suficientes datos de apoyo para defender su reclamación BHCA. Como hemos explicado",

"el precio de entrada, incluso con el descubrimiento, es para que el demandante alega un hecho concreto predicado lo suficiente como para justificar más trámite. . . . denuncias concluyente en una queja, si se paran solos, son una señal de peligro que el demandante se dedica a una expedición de pesca."

Evidencia de los embustes de los amigos de james mendez y algunos amigos/miembros de los Seguidores de Dinarespr.com en FB fomentando los embustes de que BPPR esta listo para cambiar su dinares :

https://coquidinares.forumotion.com/los-embustes-de-james-mendez-y-su-pandilla-de-embusteros-f26/los-testigos-de-la-demanda-de-james-mendez-hacia-los-bancos-t5492.htm

La suspuesta Confirmacion del RV de BPPR :

http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=155

La Determinacion de Tribunal de Boston desmiente todos los embustes de la ganga y amigos de james mendez y pone al descubierto esta Gran Estafa Informatica lleno de mentira y enganos de que el BPPR estaban listos con maquinas, fechas y rates del iraqui dinar y confirmando que se dio el rv del irauqi dinar !

LOS DINARES DE IRAQ SON LEGALES Y ES LA MONEDA OFICIAL DEL GOBIERNO DE IRAQ !

LO QUE SE CUESTIONA Y ALERTA ES LA MANERA QUE OPERAN ESTAS PERSONAS PARA DESINFORMAR AL PUBLICO CON INFO. FALSAS DE LAS FECHAS DEL RV PARA HACERLES CREER QUE LO QU...E JM Y SUS AMIGOS RUMORISTAS DICEN SEA CIERTO CIERTO PERO NO LO ES Y NUNCA LO FUE !

DESPIERTA BORICUA !

NO COMPREN DINARES POR MEDIO DE LOS RUMORES !

LOS RUMORES ESTAN DISENADOS PARA CAUSAR QUE USTEDES SALGAN A COMPRAR MAS DINARES PARA BENEFICIAR LOS DEALERS Y/O LAS PERSONAS QUE VENDEN LOS DINARES SIN LA DEBIDA AUTORIZACION.

HASTA DONDE USTEDES VAN A PERMITIRLE A ESTOS ESTAFADORES DE INFORMATICA LOS SIGAN COGIENDO DE PENSUACOS CON INFORMACIONES FALSAS ?

Coqui





MENDEZ INTERNET MANAGEMENT SERVICES v. RICO. Dinar Dealer in Court

   MÉNDEZ INTERNET MANAGEMENT SERVICES, INC.; JAMES MÉNDEZ, Plaintiffs, Appellants,
   v.
   BANCO SANTANDER DE PUERTO RICO; BANCO POPULAR DE PUERTO RICO; DORAL BANK; RG PREMIER BANK OF PUERTO RICO; WESTERNBANK OF PUERTO RICO; GILBERTO ARVELO; DOCTORSHOPER.COM, INC.,[ 1 ] Defendants, Appellees.

   No. 09-1874.

   United States Court of Appeals, First Circuit.
   September 22, 2010.

   Nicolás Nogueras-Cartagena, Julio C. Alejandro-Serrano and Office of Nicolás Nogueras-Cartagena on brief for appellants.

   Eduardo A. Zayas-Marxuach, Alejandro J. Cepeda-Díaz, McConnell Valdés LLC, Néstor J. Navas-D'Acosta, Navas & Rodríguez, P.S.C., Harold D. Vicente-Colón and Vicente & Cuebas on brief for appellees Banco Popular de Puerto Rico, Inc., Banco Santander Puerto Rico, and Doral Bank.

   Sonia B. Alfaro-de la Vega and Law Offices of Gilberto Oliver on brief for appellee RG Premier Bank of Puerto Rico.

   Before Boudin, Selya and Gajarsa,[ 2 ] Circuit Judges.

   BOUDIN, Circuit Judge.

   James Méndez and Méndez Internet Management Services, Inc. (collectively "Méndez") appeal from the dismissal of their claims against five banks[ 3 ] and against Gilberto Arvelo and his website doctorshoper.com, described as a consumer watchdog service (collectively "Arvelo"). Because the case was disposed of in the district court on a motion to dismiss, Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), our review is de novo, and we accept the factual allegations of the operative amended complaint, Rule v. Fort Dodge Animal Health, Inc., 607 F.3d 250, 251-52 (1st Cir. 2010).

   Based in Puerto Rico, Méndez sells Iraqi dinars ("dinars"), the official Iraqi currency. According to the complaint, between September 2007 and August 2008, a number of banks in Puerto Rico closed or refused to open accounts for Méndez. Most objected to serving money services businesses ("MSBs") or stated related administrative reasons, including "the sheer volume of transactions." The banks, Méndez says, also

       have conditioned the opening and continuation of regular checking accounts, lines of credit, savings accounts and all other regular bank services . . . upon plaintiff not depositing or withdrawing from any such bank account or credit lines, United States of America currency or legal tender money derived from the sale of . . . dinars.

   In the same time frame, Arvelo (according to the complaint) published critical comments and articles on his website and also made unspecified public statements about Méndez' sale of dinars in Puerto Rico, which Méndez claims have prompted closures of his accounts as well as government oversight of his business. Arvelo's postings apparently suggest that the dinars are counterfeit; that Méndez has been operating illegally; that the general sale of Iraqi dinars is illegal; and that "the sale of dinars [is] not a legitimate business accepted by banking institutions."

   On October 2, 2008, Méndez brought suit in federal district court in Puerto Rico against the named banks and Arvelo, seeking $14 million plus treble damages. He alleged three federal causes of action based respectively on the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ("RICO"), 18 U.S.C. 1962 (2006), the Sherman Act, 15 U.S.C. 1 (2006), and the Bank Holding Company Act ("BHCA"), 12 U.S.C. 1972(1)(E) (2006). The complaint also included claims of abuse of right and defamation under Puerto Rico law.

   Banco Popular de Puerto Rico filed a motion to dismiss the federal causes of action for failure to state a claim, which was joined by the other defendants. The district court dismissed the three federal claims on the merits, and declined to exercise supplemental jurisdiction over the Puerto Rico claims, dismissing them without prejudice. Méndez Internet Mgmt. Servs., Inc. v. Banco Santander de Puerto Rico, Civil No. 08-2140, 2009 WL 1392189, at *6 (D.P.R. May 15, 2009).

   Méndez now appeals from the dismissal of the RICO and BHCA claims; he ignores his Sherman Act claim, which is thus abandoned. Our review, as already noted, is de novo, and is informed by recent Supreme Court decisions that require in a complaint "more than labels and conclusions" and stress that "a formulaic recital of the elements of a cause of action will not do." Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007); see also Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1953 (2009) (holding Twombly to apply to all civil actions).

   To read through Méndez' complaint and opening brief (he filed no reply) and the answering briefs of the banks (Arvelo has remained silent) is to be left initially in a state of puzzlement. The banks do not deny that they have refused to provide Méndez with accounts for his dinar business, but do not trouble to explain why; Méndez alleges conspiracy, seemingly among the banks and clearly between Arvelo and the banks, also without explaining why the banks or Arvelo have any motive to cooperate or to undermine him.

   Yet modest research among public documents provides some enlightening information about the phase of the case that involves the banks. It turns out that the USA PATRIOT Act of 2001, Pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272 (codified in scattered sections of the U.S.C.), amended the Bank Secrecy Act ("BSA"), 31 U.S.C. 5311-5330 (2006), in ways that imposed more stringent requirements aimed at money laundering.

   One consequence has been several high-profile criminal cases brought against banks doing business with MSBs, including one of the bank defendants in the case before us.[ 4 ] Given these cases and general uncertainty about regulation under the amended BSA, many banks believe they could bear responsibility for the BSA compliance of MSB customers despite statements to the contrary from the Office of the Comptroller of the Currency. Bank Secrecy Act's Impact on Money Services Businesses: Hearing Before the Subcomm. on Fin. Insts. & Consumer Credit of the H. Comm. on Fin. Servs., 109th Cong. 20 (2006) (statements of Rep. Jeb Hensarling & Ann F. Jaedicke, Deputy Comptroller for Compliance Policy, Office of the Comptroller of the Currency).

   Unsurprisingly banks have increasingly shunned risky entanglement with MSBs. At a House hearing in 2006 it was noted that "[o]ver the past year, at least three national banks have ceased offering services to MSB's, and some State-chartered institutions have also discontinued service, and this is across-the-board blanket discontinuance by these institutions of all MSB's." Id. at 2 (statement of Rep. Spencer Bachus, Chairman, H. Subcomm. on Fin. Insts. & Consumer Credit). Similarly, a 2009 bill proposed congressional findings that, due to regulatory guidance and expectations of federal banking agencies and the Secretary of the Treasury,

       many insured depository institutions have refused or closed money services businesses' accounts in order either not to incur the burden, risk or potential liability for undertaking a de facto regulatory function, or else to avoid supervisory sanctions for not exercising such oversight.

   H.R. 2893, 111th Cong. 2(4) (2009).

   The defendant banks now before us may have no incentive at the motion to dismiss stage to offer explanations that may raise factual issues unfit for resolution except upon summary judgment or trial. But, happily for them, they have no need to establish their own motives unless and until Méndez makes out a plausible federal claim under Twombly and Iqbal standards. This case bears out the wisdom of the Supreme Court's requirements in screening out rhetoric masquerading as litigation.

   A cardinal requirement of civil RICO liability is the allegation of the commission, or attempt or conspiracy to commit, defined predicate acts needed to establish "a pattern of racketeering activity or collection of unlawful debt." 18 U.S.C. 1962(c). Acts in two defined predicate-act categories were alleged by Méndez: mail or wire fraud, 18 U.S.C. 1341, 1343, and extortion, 18 U.S.C. 1951. We begin with the allegations of fraud which, under applicable pleading rules, Fed. R. Civ. P. 9(b), must be alleged with particularity.

   As to the banks, Méndez' complaint states that the "cancellations contained misrepresentations in as much as the banks knew that the plaintiff was not a money service business, and that, even if the plaintiff was, the banks had substantial regulatory guidance to effectively provide the services with no regulatory risk." So, his first theory is that the banks denied him the use of accounts for his dinar sales because they deemed him to be within the MSB category; this, he says, must be fraudulent because he "does not operate as one" since he does not provide the "myriad of services" associated with MSB operations.

   But the very regulation he cites makes clear that to do any buying or selling of currency, exceeding $1,000 with any other person in one day, is enough for MSB status under the regulation.[ 5 ]

   Further, Méndez goes on in his own complaint to say that while he does not provide a full bevy of services listed in the regulation, "regulations require that [his business] register because the business might qualify as such," that is, as an MSB. This is not an allegation of fraud but an affirmation of the truth of the supposed false statements.

   On appeal, Méndez instead asserts the second theory, in which a different falsehood is being perpetrated, namely, that the banks say that they do not want to have accounts used to conduct MSB activities but their real reason for refusing to deal with Méndez is that they wish to drive him out of the dinar selling business in order to take it over for themselves. But there is no allegation that the banks supply dinars to anyone, that they have taken any steps to become such suppliers, or that they have expressed any interest in doing so.

   In all events, the predicate fraud statutes cover only material falsehood, which has "a natural tendency to influence, or is capable of influencing, the decision of the decisionmaking body to which it was addressed." United States v. Moran, 393 F.3d 1, 13 (1st Cir. 2004) (quoting Neder v. United States, 527 U.S. 1, 16 (1999)). Even if the banks were implicitly misrepresenting their motive for not dealing with Méndez, it is not the falsity of their excuse that causes him damage but their refusal to provide him with accounts.

   As to Arvelo, in fraud cases, the familiar pattern is a material deceitful statement or omission causing the victim to undertake a transaction that inflicts economic loss on the defrauded party and ordinarily benefits the deceiving party.[ 6 ] There is no suggestion that Arvelo stands to gain financially by causing Méndez to fail. And there is no suggestion that anyone was swayed by Arvelo's statements: Méndez himself certainly was not beguiled by any lies told about him by Arvelo, nor does he claim that the banks were deceived, charging instead that they were conspirators with Arvelo.

   Admittedly, "fraud" is a concept with indistinct boundaries. There may perhaps be situations in which a "scheme or artifice to defraud," 18 U.S.C. 1341, 1343, can have some purpose other than the usual aim "to obtain . . . money or other property" by means of deceit, United States v. Kenrick, 221 F.3d 19, 26-27 (1st Cir. 2000) (discussing parallel language for bank fraud under 18 U.S.C. 1344); and the federal statutes can reach beyond common-law fraud.[ 7 ] But merely alleging defamation—which is the gravamen of Méndez' charge against Arvelo—can standing alone hardly be enough to comprise fraud.

   As for extortion—the other predicate alleged—it too fails on the face of the complaint. Extortion, under the Hobbs Act, is "the obtaining of property from another, with his consent, induced by wrongful use of actual or threatened force, violence, or fear, or under color of official right." 18 U.S.C. 1951(b)(2). There is no allegation in the complaint of actual extortion, as Méndez concedes; as for conspiracy or attempt, the complaint says only that the defendants "entered into a conspiracy to extort the plaintiff," a conclusory assertion inadequate under Twombly, 550 U.S. at 555.

   In his appellate brief, Méndez now alleges that the defendants sought his business in selling dinars and argues that they "attempted to obtain such property . . . even if the property would not be used by them." His explanation betrays a misunderstanding of "obtain"—disrupting or attempting to close a business is not an attempt to obtain that business, Scheidler v. Nat'l Org. for Women, Inc., 537 U.S. 393, 404-05, 410 (2003)—and again there is no allegation in the complaint that any of the defendants in fact sell dinars or that they sought to supplant Méndez or acquire any of his customers.

   Thus, lacking a proper allegation of either class of predicate acts, Méndez' RICO claim fails at the pleading stage. In addition, Méndez' claim is based upon a RICO enterprise, 18 U.S.C. 1961(4), that he describes as a "conspiracy" and "joint effort" between the defendants. But there is no indication, apart from these empty epithets, to indicate that Arvelo's negative statements were made by or in cooperation with any of the banks; mere conclusory allegations are, again, not enough.

   The complaint also fails to state a claim under the BHCA. The act provides in relevant part that a "bank shall not in any manner . . . furnish any service . . . on the condition or requirement . . . that the customer shall not obtain some other credit, property, or service from a competitor of such bank." 12 U.S.C. 1972(1)(E). Seemingly, the charge is that the banks are refusing to give Méndez accounts in order to suppress competition between the banks and an unidentified entity or entities that supply Méndez with dinars to resell.

   But yet again there is no allegation that banks supply dinars to anyone or that they have sought to replace the unnamed entities and become the suppliers of dinars to Méndez or anyone else. It would be a different matter if the complaint alleged that the banks had offered to give Méndez accounts so long as he bought his dinars from the banks rather than his current suppliers; but there is no allegation to this effect, let alone evidence that the banks want to become Méndez' suppliers of dinars. As such, Méndez has not offered sufficient supporting facts to plead his BHCA claim. As we have explained,

       the price of entry, even to discovery, is for the plaintiff to allege a factual predicate concrete enough to warrant further proceedings. . . . Conclusory allegations in a complaint, if they stand alone, are a danger sign that the plaintiff is engaged in a fishing expedition.

   DM Research, Inc. v. Coll. of Am. Pathologists, 170 F.3d 53, 55 (1st Cir. 1999).
   The complaint does identify the content, although not the occasions of publication, of statements by Arvelo about Méndez' operations that—if false—might conceivably be defamatory. Because the district court declined to exercise supplemental jurisdiction, 28 U.S.C. 1367(c)(3) (2006), the dismissal of the non-federal claims was without prejudice, which leaves Méndez free to pursue such local causes of action, if any he has.

   This brings us finally to a tail-end issue occasioned by the fact that certain of the defendant banks are now in receivership and the FDIC succeeds to their interest and has intervened in the appeal. Under the statutory scheme, 12 U.S.C. 1821(d), the FDIC says that the plaintiffs had to file timely administrative claims with the agency, absent which their claims would be barred entirely.

   According to the FDIC, Méndez asserts that such claims were filed, but the FDIC has questioned this, saying its records show nothing but admitting that its records may be incomplete at the early stage of receivership. However, since we are affirming the district court's dismissal, the outcome is the same; Méndez' claims are foreclosed against the receivership banks whether the foreclosure results from the merits or time bar, and we need not pursue this inquiry.

   Affirmed.

   This copy provided by Leagle, Inc.

http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100922110



   http://www.leagle.com/unsecure/page....fco20100922110

http://www.rolclub.com/iraqi-dinar/75955-mendez-internet-management-services-v-rico-dinar-dealer-in-court.html#post519634

MI GENTE, NO CABE LA MENOR DUDA QUE TODOSSSSSS LOS EMBUSTES QUE FOMENTARON LOS AMIGOS DE JAMES MENDEZ DE LAS FECHAS Y RATES DEL RV DEL IRAQUI DINAR DE BPPR ERAN MENTIRAS !

NO SOLAMENTE ES ESO ES QUE ELLOS LES DECIAN A USTEDES QUE EL BPPR TENIA Y RATE Y LOS EMPLEADOS ESTABAN LISTOS PARA CAMBIAR !

NO SE RECUERDAN ?

ASI FUE QUE JAMES MENDEZ SE HARTO VIA LA ESTAFA INFORMATICA FOENMTADA POR EL Y SU PROPIA GENTE !

LA EXPLICACION DEL BOSTON DESMIENTE LA GRAN MENTIRA QUE LES VENDIERON QUE E LBPPR IBA A RV Y QUE ESTOS ESTABAN LISTOS PARA CAMBIAR LOS DINARES !!!!

PROHIBIDO OLVIDAR LA PARTICIPACION DE JAMES MENDEZ EN ESTA ESTAFA INFORMATICA SOBRE EL BPPR !

JAMES MENDEZ = DINARESPR














http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=155


LOS QUE LE TIENEN QUE PEDIR DISCULAPAS PUBLICAS SON USTEDES LOS EMBUSTEROS AL PUEBLO DE PUERTO RICO SOBRE LAS INFORMACIONES FALSAS DE BPPR QUE USTEDES MISMOS FOMENTARON !!!!!!




http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=135

MAS EMBUSTES DE BPPR :

https://coquidinares.forumotion.com/los-embustes-de-james-mendez-y-su-pandilla-de-embusteros-f26/los-testigos-de-la-demanda-de-james-mendez-hacia-los-bancos-t5492.htm



8. #1
Old 01-19-2009, 05:58 PM
hyter55's Avatar
hyter55 hyter55 is offline
Dinarista!

Join Date: Dec 2008
Posts: 231
Default

Se DIO LA REEVALUACION CONFIRMADO

GENTE ME ACABAN DE CONFIRMAR QUE ACABA DE DARSE LA REEVAL UACION A SOBRE SEAN SEIS DOLARES..


EN EL POPULAR CENTER LA GENTE ESTA LLORANDO ME LLAMARON DE ALLI Y ME LLAMARON DE BANK OF AMERICA

CONFIRMADO SE NOS DIO SE NOS DIO FELICIDADES SE LOS DIJE EN MIS RUMORES Y MUCHOS NO CREYERON

PERO VERAN QUE TENIA RAZON...... GRACIAS JORUFU Y BROX LLAMEN Y VERAN QUE ES CIERTO A LOS BANO POPULAR Y BANK OF AMERICA SE DIO WEPAAAAAAAAAAAAAAA

http://www.foroirak.com/showthread.php?t=17844

MENDEZ DE GESTIÓN DE SERVICIOS DE INTERNET v. RICO. Dinar de distribuidores en la corte

MÉNDEZ DE SERVICIOS DE INTERNET Management, Inc., JAMES MÉNDEZ, parte actora, apelantes,
v.
BANCO SANTANDER DE PUERTO RICO, BANCO POPULAR DE PUERTO RICO, Doral Bank, RG Premier Bank DE PUERTO RICO, Westernbank DE PUERTO RICO, GILBERTO ARVELO; DOCTORSHOPER.COM, Inc., [1] Los acusados, apelados.

N º 09-1874.

De los Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito.
22 de septiembre 2010.

Nicolás Nogueras Cartagena-, Julio C. Alejandro Serrano y la Oficina de Nicolás Nogueras Cartagena-en breve recurrentes.

Eduardo R. Zayas-Marxuach, Alejandro J. Cepeda Díaz, McConnell Valdés, LLC, Néstor Acosta J. Navas-D ', Navas & Rodríguez, PSC, Harold D. Vicente Colón y Vicente y Cuebas en breve para apelados Banco Popular de Puerto Rico, Inc., Banco Santander, Banco de Puerto Rico y Doral.

Sonia B. Alfaro-de la Vega y Oficinas de Derecho de Gilberto Oliver en breve para apelado Banco RG Premier de Puerto Rico.

Antes de Boudin, Selya y Gajarsa, [2] Jueces de Circuito.

Boudin, Juez de Circuito.

Santiago Méndez y Méndez Internet Management Services, Inc. (colectivamente "Méndez") apelación de la destitución de su crédito con cinco bancos [3] y en contra de Gilberto Arvelo y su doctorshoper.com sitio web, se describe como un servicio de vigilancia de los consumidores (en adelante "Arvelo "). Debido a que el caso ha sido eliminado de la corte de distrito en una moción de desestimación, la Reserva Federal. R. Civ. P. 12 (b) (6), la revisión es de novo, y aceptamos las alegaciones de hecho de la demanda operativa modificada, la Regla v. Fort Dodge Animal Health, Inc., 607 F. 3d 250, 251 a 52 (1 ª Cir. 2010).

Con sede en Puerto Rico, Méndez vende dinares iraquíes ("dinares"), la moneda oficial iraquí. Según la denuncia, entre septiembre de 2007 y agosto de 2008, una serie de bancos en Puerto Rico cerrado o se negaron a abrir cuentas a Méndez. La mayoría se opuso al servicio de empresas de servicios monetarios (MSB) o motivó administrativos, entre ellos "el volumen de transacciones." Los bancos, dice Méndez, también

han condicionado la apertura y mantenimiento de cuentas de cheques regulares, líneas de crédito, cuentas de ahorro y todos los demás servicios regulares del banco. . . demandante al no depositar o retirar de cualquier cuenta de banco o líneas de crédito, los Estados Unidos de América en moneda o dinero de curso legal derivada de la venta de. . . dinares.

En el mismo período de tiempo, Arvelo (de acuerdo a la queja) publicado comentarios críticos y artículos en su página web y también sin especificar declaraciones públicas sobre la venta Méndez de dinares en Puerto Rico, que afirma Méndez han provocado el cierre de sus cuentas, así como el gobierno supervisión de su negocio. Anuncios Arvelo aparentemente sugieren que los dinares son falsos, que Méndez ha estado operando ilegalmente, que la venta general de dinares iraquíes es ilegal; ". la venta de dinares [es] no es un negocio legítimo aceptado por las instituciones bancarias", y que

El 2 de octubre de 2008, Méndez presentó una demanda en la corte federal de distrito en Puerto Rico contra los bancos con nombre y Arvelo, en busca de 14.000.000 dólares más daños y perjuicios agudos. Alegó tres causas federales de acción basados, respectivamente, sobre la influencia de la Delincuencia y la Ley de Organizaciones Corruptas (RICO), 18 USC 1962 (2006), la Ley Sherman, 15 USC 1 (2006), y la Ley de Bank Holding Company ("BHCA"), 12 USC 1972 (1) (E) (2006). La denuncia también se incluyen las acusaciones de abuso de derecho y la difamación en la ley de Puerto Rico.

Banco Popular de Puerto Rico presentó una moción para desestimar la causa de acción federal por no haber estado de una reclamación, que fue acompañado por los otros acusados. El tribunal de distrito desestimó las tres reclamaciones federales en cuanto al fondo, y se negó a ejercer su jurisdicción complementaria sobre las reclamaciones Puerto Rico, despedirlos sin prejuicios. Méndez Gestión de Internet. Servs., Inc. contra el Banco Santander de Puerto Rico, Civil N º 08 hasta 2140, 2009 WL 1392189, en * 6 (DPR 15 de mayo 2009).

Méndez ya los recursos interpuestos contra la desestimación de la RICO y reclamaciones BHCA, él hace caso omiso de su demanda la Ley Sherman, que es por lo tanto abandonado. Nuestra revisión, como ya se señaló, es de novo, y ha sido informado por las recientes decisiones del Tribunal Supremo que requieren de una denuncia "más que las etiquetas y las conclusiones" y subrayan que "un recital de fórmulas de los elementos de una causa de acción no es suficiente. " Atl Bell. Corp. v. Twombly, 550 EE.UU. 544, 555 (2007), véase también el v. Ashcroft Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1953 (2009) (sosteniendo Twombly aplicar a todas las acciones civiles).

Para leer a través de denuncia de Méndez y breve de apertura (que presentó ninguna respuesta) y los escritos de respuesta de los bancos (Arvelo ha permanecido en silencio) se va a dejar inicialmente en un estado de perplejidad. Los bancos no niego que se han negado a proporcionar Méndez con las cuentas de su negocio de dinares, pero no problemas para explicar por qué; Méndez alega conspiración, al parecer entre los bancos y claramente entre Arvelo y los bancos, también sin explicar por qué los bancos o Arvelo tiene ningún motivo para cooperar o para lo socavan.

Sin embargo, la investigación modesta entre los documentos públicos proporciona alguna información esclarecedora sobre la fase del caso que involucra a los bancos. Resulta que la Ley Patriota de los EE.UU. de 2001, pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272 (codificado en diversos artículos de la USC), modificó la Ley de Secreto Bancario (BSA), 31 USC 5311-5330 (2006), de manera que impone unos requisitos más estrictos destinados a lavado de dinero.

Una consecuencia ha habido varios casos criminales de alto perfil contra los bancos que hacen negocios con el MSB, entre ellos uno de los acusados del banco en el caso que nos ocupa. [4] Teniendo en cuenta estos casos y la incertidumbre general sobre la reglamentación en virtud de la modificación de la BSA, muchos bancos creen podrían asumir la responsabilidad para el cumplimiento de la BSA clientes MSB pesar de las declaraciones en contrario de la Oficina del Contralor de la Moneda. Ley de Secreto Bancario de Impacto en Negocios de Servicios Monetarios: Audiencia ante el Subcomm. en la aleta. Insts. Y el crédito al consumo de la H. Com. en la aleta. Servs., Cong 109a. 20 (2006) (declaraciones del representante Jeb Hensarling y Ann F. Jaedicke, Contralor Adjunto de Política de Cumplimiento de la Oficina del Contralor de la Moneda).

No es sorprendente que los bancos tienen cada vez más rechazado enredo de riesgo con MSB. En una audiencia de la Cámara en 2006 se señaló que "[e] n el último año, por lo menos tres bancos nacionales han dejado de ofrecer servicios a MSB, y algunas instituciones a nivel estatal también han interrumpido el servicio, y esto es en el tablero- manta de suspensión por estas instituciones de todos los MSB ". Identificación. a las 2 (declaración del representante Spencer Bachus, presidente de la H. Subcomm. en la aleta. Insts. y el crédito al consumo). Del mismo modo, un proyecto de ley 2009 propuesto conclusiones del Congreso que, debido a la orientación de reglamentación y las expectativas de las agencias bancarias federales y el Secretario de Hacienda,

muchas instituciones depositarias aseguradas se han negado o cerrado las cuentas de negocios de servicios monetarios », para no incurrir en cualquiera de la carga, de riesgo o posible responsabilidad de llevar a cabo una función de facto de reglamentación, o bien para evitar las sanciones de supervisión por no ejercer dicho control.

H.R. 2893, 111 Cong. 2 (4) (2009).

Los bancos demandado que tenemos ante nosotros puede no tener ningún incentivo a la moción para desestimar el escenario para ofrecer explicaciones que puedan plantear cuestiones de hecho no aptos para la resolución, excepto mediante el juicio sumario o juicio. Pero, felizmente para ellos, no tienen necesidad de establecer sus propios motivos, a menos y hasta que Méndez hace una afirmación plausible federal bajo las normas de Twombly y Iqbal. Este caso confirma la sabiduría de los requisitos de la Corte Suprema en el cribado de la retórica disfrazada de litigio.

Un requisito cardinal de la responsabilidad civil RICO es la denuncia de la comisión o tentativa o conspiración para cometer, actos definidos determinantes para establecer "un patrón de actividad de delincuencia organizada o el cobro de la deuda ilegal." 18 USC 1962 (c). Hechos en dos categorías definidas predicado acto presuntamente por Méndez: el fraude electrónico o de alambre, 18 USC 1341, 1343, y la extorsión, 18 USC 1951. Comenzamos con las denuncias de fraude que, en virtud de las reglas escrito, la Reserva Federal. R. Civ. P. 9 (b), debe ser alegada con particularidad.

En cuanto a los bancos, los estados Méndez denuncia que las cancelaciones ", que figura declaraciones falsas en la medida en que los bancos sabían que el demandante no era un negocio de servicios monetarios, y que, incluso si el demandante fue, los bancos habían orientación administrativa importante para aportar de forma efectiva los servicios sin riesgo regulatorio ". Así, su primera teoría es que los bancos le negaron el uso de cuentas de sus ventas en dinares, ya que considera que sea dentro de la categoría MSB, lo que, dice, debe ser fraudulento porque "no funciona como uno", ya que se no proporcionar la "gran cantidad de servicios" relacionados con las operaciones de MSB.

Sin embargo, la regulación muy cita deja claro que para hacer cualquier compra o venta de divisas, que exceden los $ 1,000, con cualquier otra persona en un día, es suficiente la condición de MSB en virtud del Reglamento [5].

Además, Méndez sigue en su propia queja que decir que, si bien no ofrece un grupo completo de los servicios enumerados en el Reglamento, "las regulaciones requieren que [su empresa] registro porque el negocio puede calificar como tal", es decir, como un MSB. Esto no es una acusación de fraude, pero una afirmación de la veracidad de las declaraciones supuestamente falsas.

En la apelación, en lugar de Méndez afirma la segunda teoría, en los que está siendo una falsedad diferentes cometidos, a saber, que los bancos dicen que no quieren tener las cuentas utilizadas para llevar a cabo actividades de MSB, pero su verdadera razón de negarse a negociar con Méndez es que quieren echarlo del negocio de venta de dinares con el fin de hacerse cargo por sí mismos. Pero no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, que han tomado ninguna medida para convertirse en proveedores tales, o que han expresado interés alguno en hacerlo.

En todo caso, los estatutos de fraude predicado cubren sólo la falsedad material, que tiene "una tendencia natural a la influencia, o es capaz de influir en la decisión del órgano de toma de decisiones a las que iba dirigida." Estados Unidos v. Moran, 393 F.3d 1, 13 (1 ª Cir. 2004) (citando Neder contra los Estados Unidos, 527 EE.UU. 1, 16 (1999)). Incluso si los bancos estaban implícitamente tergiversar sus motivos para no hacer frente a Méndez, no es la falsedad de la excusa de que le causa daño, pero su negativa a que le proporcionen las cuentas.

En cuanto a Arvelo, en los casos de fraude, el patrón familiar es una declaración engañosa material u omisión que cause a la víctima a realizar una transacción que ocasiona pérdidas económicas a la parte defraudados y los beneficios normalmente la parte engañosa. [6] No hay ninguna sugerencia de que Arvelo se encuentra para obtener beneficios financieros por causa Méndez al fracaso. Y no hay ninguna sugerencia de que alguien estaba influido por las declaraciones Arvelo: Méndez mismo ciertamente no fue engañado por cualquier mentiras acerca de él por Arvelo, ni que decir que los bancos fueron engañados, de carga en lugar de que eran conspiradores con Arvelo.

Es cierto, el "engaño" es un concepto con límites indistintos. Hay tal vez puede haber situaciones en que un "esquema o artificio para defraudar," 18 USC 1341, 1343, puede tener algún propósito que no sea el objetivo habitual "de obtener... Dinero u otros bienes" por medio de engaño, United States v. Kenrick, 221 F.3d 19, 26-27 (1 º Cir. 2000) (donde se analiza el lenguaje paralelo por fraude bancario en virtud de 18 USC 1344), y las leyes federales pueden llegar más allá de fraude de derecho común [7] Sin embargo, sólo basado en la difamación, que es el gravamen de la carga de Méndez contra Arvelo-puede por sí solo difícilmente será suficiente. para abarcar el fraude.

En cuanto a la extorsión, el otro predicado supuesta-que también produce un error en la cara de la denuncia. Extorsión, conforme a la Ley Hobbs, es "la obtención de la propiedad de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de la fuerza o la amenaza, la violencia, o miedo, o con el pretexto de derecho oficial." 18 USC 1951 (b) (2). No se ha alegado en la denuncia de extorsión real, ya que Méndez reconoce, como por conspiración o intento, la denuncia sólo dice que los acusados "entró en una conspiración para extorsionar al actor", una afirmación concluyente inadecuada en Twombly, 550 EE.UU. en 555 .

En su escrito de apelación, Méndez ahora alega que los acusados buscaban su negocio en la venta de dinares y argumenta que "trató de obtener esos bienes... Incluso si la propiedad no sería utilizado por ellos." Su explicación traiciona una mala interpretación de "obtener" de alteración o intento de cerrar una empresa no es un intento de obtener ese negocio, Scheidler v. Org Nat'l. de la Mujer, Inc., 537 EE.UU. 393, 404-05, 410 (2003)-y de nuevo no se ha alegado en la denuncia de que alguno de los acusados, de hecho, vender dinares, o que trató de suplantar a Méndez o adquirir alguno de sus clientes .

Así, a falta de una acusación adecuada de cualquiera clase de actos predicado, la demanda Méndez RICO falla en la fase de súplica. Además, la demanda Méndez se basa en una empresa RICO, 18 USC 1961 (4), que él describe como una "conspiración" y "trabajo conjunto" entre los acusados. Pero no hay ninguna indicación, aparte de estos epítetos vacío, para indicar que las declaraciones negativas Arvelo fueron hechas por o en cooperación con cualquiera de los bancos, sólo las denuncias son concluyentes, de nuevo, no es suficiente.

La denuncia tampoco una reclamación al amparo del BHCA. El acto en la parte pertinente que un banco "no será de ninguna manera... Proporcionar cualquier servicio... Sobre la condición o requisito... Que el cliente no obtendrá algunas otras entidades de crédito, los bienes o servicios de un competidor de dicho banco. " 12 USC 1972 (1) (E). Al parecer, la acusación es que los bancos se niegan a dar cuentas de Méndez con el fin de suprimir la competencia entre los bancos y una entidad no identificados o entidades que suministran Méndez con dinares para revender.

Pero una vez más no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, o que han tratado de sustituir a las entidades sin nombre y convertirse en los proveedores de dinares a Méndez o cualquier otra persona. Sería otra cosa si la denuncia alegaba que los bancos se había ofrecido a dar Méndez cuentas, siempre y cuando se compró su dinares de los bancos en lugar de sus proveedores actuales, pero no se ha alegado en este sentido, y mucho menos pruebas de que los bancos quiere llegar a ser Méndez proveedores de dinares. En este sentido, Méndez no ha ofrecido suficientes datos de apoyo para defender su reclamación BHCA. Como hemos explicado,

el precio de entrada, incluso con el descubrimiento, es para que el demandante alega un hecho concreto predicado lo suficiente como para justificar más trámite. . . . denuncias concluyente en una queja, si se paran solos, son una señal de peligro que el demandante se dedica a una expedición de pesca.

Investigación MS, Inc. v. Coll. de Am. Patólogos, 170 F.3d 53, 55 (1 ª Cir. 1999).
La denuncia se identifica el contenido, aunque no las ocasiones de la publicación, de las declaraciones de Arvelo sobre las operaciones de Méndez que, si es falso podría contemplarse difamatorios. Debido a que el tribunal de distrito se negó a ejercer su jurisdicción complementaria, 28 USC 1367 (c) (3) (2006), el despido de las reivindicaciones no federales se entiende sin perjuicio, lo que deja Méndez libres de perseguir tales causas locales de la acción, si lo ha hecho.

Esto nos lleva finalmente a un problema de cola de gama ocasionados por el hecho de que algunos de los bancos son ahora parte demandada en quiebra y la FDIC tiene éxito a su interés y ha intervenido en la apelación. En el marco del régimen legal, 12 USC 1821 (d), la FDIC dijo que los demandantes tenían que presentar a tiempo las reclamaciones administrativas con la agencia, a falta de que sus reclamaciones se prohibió por completo.

De acuerdo con la FDIC, Méndez afirma que esas reclamaciones fueron presentadas, pero la FDIC ha puesto en duda esto, diciendo que sus registros no muestran nada, pero admitió que sus registros pueden ser incompletos en la primera etapa de quiebra. Sin embargo, ya estamos afirmando el despido del tribunal de distrito, el resultado es el mismo, afirma Méndez son ejecutadas contra los bancos de pagos si los resultados de la ejecución hipotecaria de los méritos o la barra de tiempo, y no tenemos que seguir esta investigación.

Afirmó.

Esta copia proporcionada por Leagle, Inc.

http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100922110

DOCTORSHOPER.COM SE APUNTA OTRA VICTORIA MAS CONTRA VENDEDOR DE DINARES EN PUERTO RICO

Por: Doctorshoper

El pasado 22 de septiembre del 2010 ante un panel de los majistardos Boudin, Selya y Gajarsa el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Primer Circuito de Boston (No. 09-1874) ratificó la determinación que había emitido el Honorable José Antonio Fuste juez de distrito de Tribunal Federal en San Juan, Puerto Rico donde indicaba que la demanda radicada por el Sr. James Méndez de Méndez Internet Management Services, Inc contra Banco Santander de Puerto Rico, Banco Popular de Puerto Rico, Doral Bank, RG Premier Bank, Westernbank de Puerto Rico, Gilberto Arvelo y Doctorshoper.com Inc. donde solicitaba una compensación por daños de $14,000,000 no tenía sus meritos.

En una determinación de 14 páginas el panel de jueces indicaron los siguiente:

1. Que la conspiración que Méndez alegaba entre los bancos y Arvelo nunca pudo explicar cual si existiera algún motivo para cooperar entre ellos.

2. Que Méndez establece y enmascara una retorica como elemento de litigación.

3. Méndez alega que el no es un "Money Service Business" (MSB) ya que los bancos están bajo una estricta regulación federal debido a situaciones de alto riesgo, cuando inicialmente el indica que es un MSB, lo que sucede es que el no ofrece la gama de servicios que un MSB ofrece.

4. En la apelación Méndez indica que la razón de no permitirle tener una cuenta comercial en los bancos demandados no porque el opera un MSB sino porque lo quieren sacar de vender dinares para que los mismos bancos los vendieran.

5. En relación con Arvelo, el tribunal determino que no se presento evidencia que él se beneficiaría económicamente por causarle a Méndez que fracase.

6. Que no hay ninguna indicación de que los comentarios negativos por parte de Arvelo fueron en acuerdo con cualquiera de los bancos envueltos en el litigio.

Cuando inicialmente decidimos atacar el esquema de la venta de dinares los primero que nos encontramos era individuos aprovechándose de personas con medias verdades con el único propósito de lucrarse sin importarle si eran personas necesitadas, de FE y de falta de conocimiento en inversiones. El mero hecho de alertar a eso consumidores mas cuando los promotores del esquema se estaban jartando de dinero tendría unas consecuencias como la de enfrentar el poderío económico con demandas fríbolas como estas.

Que dirá ahora el buscón de James Méndez cuando su tribunal "Americano de Boston" le falló en contra. Le pagara a Lic. Nicolás Nogueras en dinares porque no gano el caso. La culpa no es del Lic. Nogueras sino de que el mismo carecía de los meritos de ser un caso. Claro como el objetivo del caso por parte de su cliente era de utilizar el mismo para generar algún tipo de credibilidad para beneficiarse a través de las ventas pero más aun tratar de silenciarnos, algo que obviamente no logro.

En nuestro caso tenemos que agradecer, pero más aun reconocer la excelente labor que realizo nuestro abogado; el Licenciado Peter John Porrata ya que su vastos conocimientos legales y su experiencia a nivel federal siempre no brindo la confianza de con la verdad prevaleceríamos.

Para nosotros en doctorshoper.com vemos esta victoria como una que valida nuestro compromiso con los consumidores de Puerto Rico de denunciar todo los que entendamos que se injusto y nebuloso.

Exhortamos a los consumidores a que salven su dinero y acudan donde le vendieron esa porquería de papel y le devuelvan el mismo. En nuestra página en la sección de descargas podrán leer la sentencia por parte del Primer Circuito de Boston.


Publicado: septiembre 23, 2010 por doctorshoper

http://www.doctorshoper.com/contenido.html?drnid=12087#comments

Today, 03:33 PM
ADMIN
Administrator Join Date: Apr 2009
Posts: 1,586


Quote:Originally Posted by kike1

Durante la transmisión de su programa en WIAC 740 en la tarde de hoy, el antipático Dr. Shopper reclamó el triunfo en la Corte de Apelaciones del Circuito de Boston, donde el Sr. James Méndez y su compañía figuraban como demandantes. En un recuento del caso, el Dr. Shopper indicó que originalmente esta demanda, por $14 millones, había sido desestimada en la Corte de Distrito de San Juan, donde el Lic. Nicolás Nogueras actuaba como abogado demandante. La demanda en cuestión, incluía a cinco bancos locales, además del propio Dr. Shopper en su caracter individual.

El señor Arvelo --mejor conocido por Dr. Shopper-- se refirió de forma burlona contra el Sr. James Méndez, propietario de Méndez Internet y quien se dedica a venta de monedas y dinares de Iraq, indicando que era "un buscón". Asimismo, indicó que el demandante "nunca pudo sostener los fundamentos de su demanda" y que Boston indicó "no se podía enmascarar los argumentos para litigar" alegando que los bancos en cuestión le habían negado abrir cuentas comerciales a su nombre.

El Dr. Shopper celebró en su programa radial (pidiendo aplausos) haber prevalecido en el tribunal apelativo de Boston, indicando que ahora no se podía argumentar que los bancos compraban los jueces locales. Ya el Sr. James Méndez, no podrá ir a la TV a decir Boston, Boston!! --argumentó Dr. Shopper-- mientras imitaba y se burlaba del acento al hablar español del Sr. Méndez.

El abogado del demandado --a quien el Dr. Shopper le agradeció ampliamente-- fue el Lic. Peter John Porrata, además de otros abogados que representaron a los bancos demandados.

Finalmente, respondiendo a una llamada de una radioyente, que se confesó confundida "y no saber a quién creer" ante las posiciones de Méndez y Dr. Shopper, éste último concluyó: "Todo buscón utiliza un lenguaje que se llama "medias verdades".

Se te olvido algo: Le insulto a todo ustedes deciendoles Moron y Bruto.

http://www.iraqdinares.com/showthread.php?p=218466#post218466

MI GENTE POR FAVOR UN MINUTO DE SILENCIO.... QUE JAMES NOS VA HABLAR SOBRE LA DESICION DEL CIRCUITO DE BOSTON SOBRE SU DEMANDA HACIA LOS BANCOS EN PUERTO RICO Y DR. SHOPER....


EN LA CUAL ES CIRCUITO DE BOSTON LE DIJO QUE DEBERIA DE AYUDARLE A UPS A REPARTIRLES SUS PAQUETES....

POR FAVOR.... UN MINUTO DE SILENCIO...


Today, 08:55 PM
ADMIN
Administrator Join Date: Apr 2009
Posts: 1,583



--------------------------------------------------------------------------------

Today, 10:55 PM
ADMIN
Administrator Join Date: Apr 2009
Posts: 1,585

Le Demanda en Boston no va... jejejeje Aprendi Mucho!! Gracias!!
Aqui el link abajo para que lean!!

http://www.rolclub.com/iraqi-dinar/7...tml#post519634


Ahora sabemos que hay que hacer para meter la demanda con evidencia. Los Bancos estan bien!

Solamente hay uno de la demanda que sigue metiendo la Pata!!

Let's Dance Payasito!! O como tu dices: Bozo the Clown. jejejeje

Borre el otro Thread porque na hay razon de mencionar el nombre del Payasito.


http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=31512

JAMES MENDEZ, YA ES MUY TARDE PARA ESTAR BACHATIANDO.... A LLORAR PARA MATERNIDAD........

ACUESTESE A DORMIR Y QUE TENGA LINDOS SUE~OS Y POR SUPUESTO SI SUE~A CON COQUI Y TIO SHOPER NO SE ASUSTE, ES SOLO UNA PEQUE~A PESADILLA.......

SI SUE~A QUE TE MEASTES EN LA CAMA CUIDADO QUE ESO SIGNIFICA QUE TENDRAS QUE PAGAR MUUUUUUUUUUUUUUUCHOS CHAVOS....Y NO EN DINARES......KARMA....

Y DILE A TUS CACAGUATES DEL JOROFU Y EL PEDROCULOCALIENTE QUE LES DESEO SIETE VECES SIETE LO MISMO QUE ME DESEAN A MI....Y A MIS COMPA~EROS DE FORO....INCLUYENDO A COQUI...COQUI....COQUI....

Y POR FAVOR SI NOS PUEDE PROMOCIONAR EN TU FORO... SI SIENTEN LIQUEOS COQUI TIENE QUIEN SE LOS PUEDE SELLAR.....

MIENTRAS NOSOTROS DIGAMOS LA VERDAD , SE TE VAN A CAER TODOS LOS CASOS !!!!!

"En el mismo período de tiempo, Arvelo (de acuerdo a la queja) publicado comentarios críticos y artículos en su página web y también sin especificar declaraciones públicas sobre la venta Méndez de dinares en Puerto Rico, que afirma Méndez han provocado el cierre de sus cuentas, así como el gobierno supervisión de su negocio. Anuncios Arvelo aparentemente sugieren que los dinares son falsos, que Méndez ha estado operando ilegalmente, que la venta general de dinares iraquíes es ilegal; ". la venta de dinares [es] no es un negocio legítimo aceptado por las instituciones bancarias"

CONCLUSION :

En cuanto a Arvelo, en los casos de fraude, el patrón familiar es una declaración engañosa material u omisión que cause a la víctima a realizar una transacción que ocasiona pérdidas económicas a la parte defraudados y los beneficios normalmente la parte engañosa. [6] No hay ninguna sugerencia de que Arvelo se encuentra para obtener beneficios financieros por causa Méndez al fracaso. Y no hay ninguna sugerencia de que alguien estaba influido por las declaraciones Arvelo: Méndez mismo ciertamente no fue engañado por cualquier mentiras acerca de él por Arvelo, ni que decir que los bancos fueron engañados, de carga en lugar de que eran conspiradores con Arvelo.



"DM Research, Inc. v. Coll. of Am. Pathologists, 170 F.3d 53, 55 (1st Cir. 1999).
The complaint does identify the content, although not the occasions of publication, of statements by Arvelo about Méndez' operations that—if false—might conceivably be defamatory. Because the district court declined to exercise supplemental jurisdiction, 28 U.S.C. 1367(c)(3) (2006), the dismissal of the non-federal claims was without prejudice, which leaves Méndez free to pursue such local causes of action, if any he has."




"Investigación MS, Inc. v. Coll. de Am. Patólogos, 170 F.3d 53, 55 (1 ª Cir. 1999).
La denuncia se identifica el contenido, aunque no las ocasiones de la publicación, de las declaraciones de Arvelo sobre las operaciones de Méndez que, si es falso, podría contemplarse difamatorios. Debido a que el tribunal de distrito se negó a ejercer su jurisdicción complementaria, 28 USC 1367 (c) (3) (2006), el despido de las reivindicaciones no federales se entiende sin perjuicio, lo que deja Méndez libres de perseguir tales causas locales de la acción, si lo ha hecho."

LA SIGUIENTE INFO. DENTRO DE LA DEMANDA EXPLICA QUE JAMES MENDEZ DICE QUE LOS BANCOS LE CIERRARON LAS CUENTAS PORQUE ELLOS TENIAN LAS INTENCIONES DE VENDER LOS DINARES PERO EN EFECTO JAMAS LO ESTUVIERON !

"On appeal, Méndez instead asserts the second theory, in which a different falsehood is being perpetrated, namely, that the banks say that they do not want to have accounts used to conduct MSB activities but their real reason for refusing to deal with Méndez is that they wish to drive him out of the dinar selling business in order to take it over for themselves. But there is no allegation that the banks supply dinars to anyone, that they have taken any steps to become such suppliers, or that they have expressed any interest in doing so."


"En la apelación, en lugar de Méndez afirma la segunda teoría, en los que está siendo una falsedad diferentes cometidos, a saber, que los bancos dicen que no quieren tener las cuentas utilizadas para llevar a cabo actividades de MSB, pero su verdadera razón de negarse a negociar con Méndez es que quieren echarlo del negocio de venta de dinares con el fin de hacerse cargo por sí mismos. Pero no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, que han tomado ninguna medida para convertirse en proveedores tales, o que han expresado interés alguno en hacerlo"

CONCLUSION :

"But yet again there is no allegation that banks supply dinars to anyone or that they have sought to replace the unnamed entities and become the suppliers of dinars to Méndez or anyone else. It would be a different matter if the complaint alleged that the banks had offered to give Méndez accounts so long as he bought his dinars from the banks rather than his current suppliers; but there is no allegation to this effect, let alone evidence that the banks want to become Méndez' suppliers of dinars. As such, Méndez has not offered sufficient supporting facts to plead his BHCA claim. As we have explained,"

"the price of entry, even to discovery, is for the plaintiff to allege a factual predicate concrete enough to warrant further proceedings. . . . Conclusory allegations in a complaint, if they stand alone, are a danger sign that the plaintiff is engaged in a fishing expedition."


Pero una vez más no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, o que han tratado de sustituir a las entidades sin nombre y convertirse en los proveedores de dinares a Méndez o cualquier otra persona. Sería otra cosa si la denuncia alegaba que los bancos se había ofrecido a dar Méndez cuentas, siempre y cuando se compró su dinares de los bancos en lugar de sus proveedores actuales, pero no se ha alegado en este sentido, y mucho menos pruebas de que los bancos quiere llegar a ser Méndez proveedores de dinares. En este sentido, Méndez no ha ofrecido suficientes datos de apoyo para defender su reclamación BHCA. Como hemos explicado",

"el precio de entrada, incluso con el descubrimiento, es para que el demandante alega un hecho concreto predicado lo suficiente como para justificar más trámite. . . . denuncias concluyente en una queja, si se paran solos, son una señal de peligro que el demandante se dedica a una expedición de pesca."

MI GENTE, NO CABE LA MENOR DUDA QUE TODOSSSSSS LOS EMBUSTES QUE FOMENTARON LOS AMIGOS DE JAMES MENDEZ DE LAS FECHAS Y RATES DEL RV DEL IRAQUI DINAR DE BPPR ERAN MENTIRAS !

NO SOLAMENTE ES ESO ES QUE ELLOS LES DECIAN A USTEDES QUE EL BPPR TENIA Y RATE Y LOS EMPLEADOS ESTABAN LISTOS PARA CAMBIAR !

NO SE RECUERDAN ?

ASI FUE QUE JAMES MENDEZ SE HARTO VIA LA ESTAFA INFORMATICA FOENMTADA POR EL Y SU PROPIA GENTE !

LA EXPLICACION DEL BOSTON DESMIENTE LA GRAN MENTIRA QUE LES VENDIERON QUE E LBPPR IBA A RV Y QUE ESTOS ESTABAN LISTOS PARA CAMBIAR LOS DINARES !!!!

PROHIBIDO OLVIDAR !














http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=155


LOS QUE LE TIENEN QUE PEDIR DISCULAPAS PUBLICAS SON USTEDES LOS EMBUSTEROS AL PUEBLO DE PUERTO RICO SOBRE LAS INFORMACIONES FALSAS DE BPPR QUE USTEDES MISMOS FOMENTARON !!!!!!




http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=135

MAS EMBUSTES DE BPPR :

https://coquidinares.forumotion.com/los-embustes-de-james-mendez-y-su-pandilla-de-embusteros-f26/los-testigos-de-la-demanda-de-james-mendez-hacia-los-bancos-t5492.htm



8. #1
Old 01-19-2009, 05:58 PM
hyter55's Avatar
hyter55 hyter55 is offline
Dinarista!

Join Date: Dec 2008
Posts: 231
Default

Se DIO LA REEVALUACION CONFIRMADO

GENTE ME ACABAN DE CONFIRMAR QUE ACABA DE DARSE LA REEVAL UACION A SOBRE SEAN SEIS DOLARES..


EN EL POPULAR CENTER LA GENTE ESTA LLORANDO ME LLAMARON DE ALLI Y ME LLAMARON DE BANK OF AMERICA


CONFIRMADO SE NOS DIO SE NOS DIO FELICIDADES SE LOS DIJE EN MIS RUMORES Y MUCHOS NO CREYERON

PERO VERAN QUE TENIA RAZON...... GRACIAS JORUFU Y BROX LLAMEN Y VERAN QUE ES CIERTO A LOS BANO POPULAR Y BANK OF AMERICA SE DIO WEPAAAAAAAAAAAAAAA

http://www.foroirak.com/showthread.php?t=17844

BUENO JAMES MÉNDEZ Y QUE FUÉ LO QUE APRENDIÓ TANTO DE ESTO COMO USTED INDICA EN EL TÍTULO DE SU THREAD???????

SERÁ QUE APRENDIÓ A QUE CON LOS AMERICANOS NO SE JUEGA????....O ES QUE PENSABA QUE ELLOS SE IBAN A CREER AL IGUAL QUE SUS FORISTAS INCAUTOS DE IRAQDINARES TODAS LAS BOBERÍAS QUE USTED SE PASA DICIENDO PORQUE SIMPLEMENTE USTED ES EL GRAN JAMES MÉNDEZ ?????

AHORA LOS PENDANGOS QUE TODAVÍA QUEDAN EN IRAQDINARES ESPERANDO LA REVALUACIÓN CON SUS MILLONES DE DINARES COMPRADOS DESDE HACE 2 AÑOS Y MEDIO ,TRASNOCHADOS, CANSADOS, PELAO COMO UN CHUCHO, REVIVIENDO LA ESPERANZA CADA VEZ QUE UNO DE ESOS MEQUETREFES SE SACA OTRO ESQUEMA O EMBUSTE PARA ALIMENTARLES LA POSIBILIDAD DE QUE AHORA ES QUE ES!!!....DE ESTE MES NO PASA!!...ESTO NO LO DETIENE NADIE!!!!...EL PLAN NO VA A FALLAR!!! ECT ECT...........YYYYYYY.......YO ME PREGUNTO??........

ESA GENTE LES QUEDARÁ ALGO DE NEURONAS Y CAPACIDAD DE RACIOZINIO PARA ENTENDER DE UNA VEZ LA GRAN COJÍA DE PENDEJO QUE ESTAS PERSONAS LES HICIERON????

SI AÚN ASÍ SIGUEN CREYENDO EN ESE SEÑOR Y SUS SECUACES PUES ENTONCES TIENEN EL SÍNDROME DE LA ESPERA INFINITA POR MEDIO DE LA MENTIRITA. ...OSÉA EN OTRAS PALABRAS......MASOQUISMO DEL MAS PENDEJO!! [/quote]



1- EL APRENDIO QUE A LOS TRIBUNALES NO SE VA A DECIR EMBUSTES.

2- EL APRENDIO QUE LOS TRIBUNALES Y LAS PERSONAS EN PR SE RESPETAN.

3- EL APRENDIO QUE LOS BANCOS NO ESTAN OBLIGADOS ABRIRLES CUENTAS A PERSONAS QUE NO ESTAN CLAROS.

4- EL APRENDIO A BOTAR DINERO EN ABOGADOS QUE NO SABEN SOBRE ASUNTOS DE MONEDAS NI ASUNTOS INTERNACIONALES EN ECONOMIAS. ( PERDONA NOGUERAS)

5- EL APRENDIO QUE MENTIR POR MENTIR Y PROYECTARSE NO ES BUENO.

6- EL APRENDIO QUE MUCHAS PERSONAS DICIENDO LO MISMO NO PUEDE SER CASUALIDAD.

7- EL APRENDIO QUE NO PUEDE SEGUIR CON EL TRUCO DE DEMANDAR A TODO AQUEL QUE NO CREE EN EL NI EN SUS CACAGUATES.

8- EL APRENDIO QUE UNA VERDAD DURA HASTA QUE SE DESCUBRE QUE ES UN EMBUSTE. (PALBRAS DE PBM)

9- EL APRENDIO A MIRARSE LA PAJA DE SU OJO ANTES DE QUERER SACAR LA DEL PROJIMO.

10- EL APRENDIO QUE EL NOMBRE DE DIOS NO SE USA EN VANO NI SUS TEMPLO DE MERCADERES.

11- EL APRENDIO QUE EN PR LOS LLAMADOS BENDECIDOS ESTAN MALDECIDOS Y RECONOCIDOS POR EL PUEBLO.

12- EL APRENDIO QUE HAY QUE SER SABIO ANTES QUE LISTO.

13- EL APRENDIO QUE NO TODOS SOMOS BRUTOS Y MORONES.

14- EL APRENDIO A RESPETAR SI QUIERES SER RESPETADO.

15- EL APRENDIO QUE SI TRATAS MAL AL PROJIMO EL TE TRATARA SIETE VECES PEOR.

16- EL APRENDIO QUE REALMENTE SIGNIFICA KARMA.

17- EL APRENDIO QUE NO HAY ENEMIGO CHIQUITO.

18- EL APRENDIO QUE EL RESPETO EMPIEZA POR LA CASA.

19- EL APRENDIO CON QUIEN DEBERIA CAMINAR PARA NO CAER.

20- EL APRENDIO A NO JUZGAR SIN SER JUZGADO.

21- EL APRENDIO QUE EN COQUIDINARES NO LO DIFAMAMOS SI NO QUE LE DECIMOS LA VERDAD.

22- EL APRENDIO QUE CON LA LEY NO SE DEBE ..NO SE DEBE JUGAR Y QUE NADIE ESTA POR ENCIMA DE ELLA.

23- EL APRENDIO QUE AMENAZAR POR AMENAZAR = PAGAR.

24- EL APRENDIO QUE DOS SON POCOS TRES SON SUFICIENTE Y CUATRO SON DEMASIADOS.

26- EL APRENDIO QUE EL DINERO COMPRA PERO NO CALLA.

27- EL APRENDIO MUCHO...DEMASIADO DE MUCHO...COMO LO QUE TU DIJISTES DWP.. QUE CON LOS AMERICANOS NO SE JUEGA Y QUE ELLOS NO SON.. JOROFU, PUERTO RICO, FRAK26, DOBBIE, PRZ68H O SAJORI ENTRE OTROS RUMORISTAS WEPEROS E INCAUSTOS Y DISPARATEROS POR EXCELENCIA.

PERO NO APRENDIO ACEPTAR , CALLAR Y SER COHERENTE.


EL QUE SABE... SABE Y EL QUE LEA BIEN LA RESOLUCION DE LA DEMANDA CLARAMENTE ESOS JUECES LE DICEN A JAMES MENDEZ, LO MISMO QUE NOSOTROS LE DECIMOS....

PERO CLARO.... ELLOS EN TERMINOS LEGALES Y NOSOTROS A LO TIPO PUERTORRIQUE~O, CUANDO NOS QUISO HUMILLAR DICIENDO QUE ERAMOS BRUTOS Y MORONES Y SE VENIAN MOFANDO JAMES Y SU PANDILLA DE RUMORISTAS Y SEGUIDORES DESDE FOROIRAK...DE TODOS NOSOTROS LOS QUE LE EXIJIAMOS RESPETO A NUESTRA INTELIGENCIA.


PORQUE?? PORQUE NO LE CREIMOS LOS CUENTO DE QUE IBAMOS A SER MILLONARIOS COMPRANDOLE A EL, EL DINAR DE IRAK... LE SALIMOS AL PASO SIN DEJARNOS AMERENTAR CON SU GRUPO DE BANDIDOS Y CRISTIANOS CHARLATANES Y SU AMENAZAS Y DIFAMACIONES INVENTANDO EMBUSTES PREMEDITADOS Y MALINTENSIONADOS, PARA ELLOS QUEDAR BIEN ANTE LAS PERSONAS QUE QUERIAN COJER DE PENSUACAS PARA LUCRARSE $$$.

COMO LAS AMENAZAS QUE HA HECHO EL DOBBIE, ACTUALMENTE A SEGUNDAS PERSONAS PARA QUE NO LAS HAGAN LLEGAR A NOSOTROS DE QUE EL , EL OSCAR CORRETJER Y OTROS EMBUSTEROS DETRAS DE EL, QUE SON TODOS DEL FORO DE IRAQDINARES, QUE HEMOS DESENMASCARADO ANDAN TRAS EL CUELLO DE ESTA QUE SUBSCRIBE Y EL DE COQUI...BUSCANDO DONDE VIVIMOS Y CUALQUIER INFORMACION QUE PUEDAN SABER DE NOSOTROS. ESTO LO DIGO PORQUE TENEMOS TESTIGOS PRESENCIALES QUE SON LOS QUE NOS HAN HECHO LLEGAR EL MENSAJE SEGUN ESTE LO DIJO. Y COMO NO PODEMOS SUBESTIMAR AL ENEMIGO POR MAS PEQUE~O QUE SEA YA ESTAMOS BIEN REGUARDADO AL IGUAL QUE NUESTRAS FAMILIAS.

EL MISMO MODUS OPERANDI DE LA BANDIDO CUANDO SE DESCUBRIO QUE ELLA ERA STARGATE, NICK QUE SEGUN TESTIGOS PRESENCIALES DICEN QUE SE HIZO EN LAS OFICINAS DE JAMES MENDEZ, PARA DIFMAR A DR. SHOPER Y A CIERTAS PERSONAS DE LOS BANCOS, A COQUI Y TODAS LAS PERSONAS QUE DIJERAN LA VERDAD DE LOS DINARES .... Y HITMAN, CALCULIN Y OTROS FORISTAS LA DESENMASCARARON. SE QUE MUCHOS RECUERDAN ESA HISTORIA....MENOS LA BANDIDO JAMES Y STARGATE POR SUPUESTO.


ES UNA PENA QUE LA MISMA INVITACION QUE LE HICE A STARGATE CUANDO SUPE QUE ERA LA BANDIDO DE ENCONTRARNOS EN UN CUARTEL PARA QUE LLEVARA SUS ALEGACIONES EN CONTRA DE COQUI Y ESTA QUE SUBSCRIBE NO SE PRESENTO Y ASI MISMO LE HICIMOS LA INVITACION A DOBBIE QUE FUERA AL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA Y NO SE PRESENTO, PUES ALLI PODIA HABER EXPUESTO EL PORQUE ELLOS PIDEN NUESTRO CUELLO Y NOSOTROS EL PORQUE LLEVAMOS LA CAMPA~A CON EVIDENCIA EN BLANCO Y NEGRO DE COMO EL CON SUS EMBUSTES ENGA~A A LAS PERSONAS.

ASI QUE PARA QUE VEAN LAS MALASMA~AS DE ESTAS PERSONAS DE ESTAR HACIENDO CREER QUE A ELLOS LOS DIFAMAN Y LES QUIEREN HACER DA~OS SIN BASES NI FUNDAMENTO.

LAS MISMAS RAZONES DEL PORQUE JAMES MENDEZ PERDIO SU DEMANDA CONTRA LOS BANCOS Y DR. SHOPER.

ELLOS PODIAN CON SUS EMBUSTES COJER A PUERTO RICO ENTERO DE SOQUETES Y LUCRARSE $$$$$ PERO MIENTRAS DR. SHOPER Y NOSOTROS QUE SABIAMOS QUE TODO ERA CON INTENSIONES DE FOMENTAR VENTAS Y LUCRARSE EN LO PERSONAL, TENIAMOS QUE CALLAR.

PORQUE SEGUN ELLOS ERAN PERSONA SERIAS , CRISTIANAS Y TENIAN LICENCIA DESDE LOS FOROS PERTINENTES EN ESTADO UNIDOS Y QUE CASUALIDAD QUE DESDE ESTADOS UNIDOS LE DICEN.....

NOOOOOOOOOOOOO...

A SUS ARGUMENTOS FRIVOLOS SIN BASES Y FUNDAMENTOS CONTRA UNOS BANCOS QUE TIENEN LOS MEJORES BUFETES DE ABOGADOS QUE POSTULAN TANTO EN LO ESTATAL COMO EN LO FEDERAL Y QUE TIENEN QUE SER EXPERTOS EN TODOS ESTOS ASUNTOS...PERO NO ESTAN EXCENTOS DE PERDER DEMANDAS DE SUS CLIENTES...

DEMANDAS, QUE EN MI CONOCIMIENTO PERSONAL SI ELLOS ENTIENDEN QUE NO SE DEBEN LLEVAR A LOS TRIBUNALES PORQUE LOS ARGUMENTOS DEL CLIENTE SON REALES Y JUSTOS CON BASES Y FUNDAMENTOS SON DILUCIDADAS FUERA DE LOS TRIBUNALES PERO CON EL AVAL Y CONOCIMIENTO DE LOS MISMOS Y ESO SE VE A DIARIO NO TAN SOLO EN DEMANDAS EN BANCOS.

Y QUE PENA QUE DR. SHOPER UN HOMBRE QUE ES LA UNICA PERSONA QUE ACTUALMENTE TENEMOS EN PUERTO RICO Y CUIDA DE NUESTROS INTERESES $$$ COMO CONSUMIDORES HAYA QUE TENIDO QUE PASAR POR UNA SITUACION COMO ESTA QUE AUNQUE SABEMOS QUE EL SIEMPRE ESTUVO MENTALMENTE CLARO Y EN PAZ, DEBERIA DE ALGUNA MANERA SER RENUMERADO, SOLO POR JAMES MENDEZ, HABERLE QUITADO DE SU PRECIADO TIEMPO Y HABERLO TRATADO DE DIFAMAR DICIENDO QUE ESTE COBRABA POR DIFAMARLO A EL Y HACER FRACASAR SU NEGOCIO... EL MISMO ARGUMENTO QUE HA USADO JAMES MENDEZ Y SU PANDILLA EN CONTRA DE NOSOTROS. UN PERFIL MUY OBVIO DE ESTAFADORES..

CUANDO SABEMOS Y CONOCEMOS QUIEN Y CUAL ES EL TRABAJO DE DR. SHOPER. EL UNICO EN PUERTO RICO QUE CUIDA DE NUESTROS INERESES PRECISAMENTE DE BUSCONES COMO JAMES MENDEZ Y SU PANDILLA.

YO EN MI CARACTER PERSONAL DEMANDARIA A JAMES MENDEZ Y A SU PANDILLA, POR DA~O Y PEJUICIOS, DIFAMACION, PERDIDA DE DINERO, YA QUE EN EL FORO DE FOROIRAK Y EN IRAQDINARES LA CAMPA~A HACIA DR. SHOPER ERA UNA DE DESMORALIZACION DE SU PERSONA CON EMBUSTES Y MAQUIAVELICAMENTE PLANIFICADO CON TODA INTENSION Y ALEVOSIA ASI COMO HICIERON CON COQUI Y DE ESOS HAY EVIDENCIA EN BLANCO Y NEGRO.

PORQUE NO ES LO MISMO,


QUE UNA PERSONA SE DIGA QUE ES DIFAMADO CUANDO SE LE DICE LA VERDAD DE SUS MENTIRAS.....

A QUE UNAS PERSONAS DIFAMEN AL QUE LES DICE LA VERDAD DE SUS MENTIRAS.

COMO DICE COQUI.....DR. SHOPER, SI NOS NECESITA NOS AVISA QUE TENEMOS LAS MEJORES EVIDENCIAS DE TODOS ESTOS CHARLATANES QUE HAN TRATADO DESDE HACE MUCHO TIENPO DE VERNOS LAS CARAS DE BRUTOS Y MORONES, SEGUN JAMES NOS DIJO QUE ERAMOS Y ELLOS SE LO CREYERON.....

DOBBIE ....NO ES VERNOS LAS CARAS SI NO LO QUE TENEMOS EN NUESTROS CORAZONES ....GRACIAS POR ESAS PALABRAS....PALABRAS MUY SABIAS VINIENDO DE UN EMBUSTERO COMO TU.

LOS AMIGOS SON AQUELLOS QUE ESTAN JUNTOS EN LAS BUENAS Y EN LAS MALAS....JAMES MNENDEZ, NECESITA AHORA QUE LE DESTRUYAS EL ARCA Y LE PREPARES UN TABERNACULO. PORQUE TIENE MUCHAS CUENTAS QUE RENDIR.

MUY BIEN MGD,SOLO LES DIGO A LAS PERSONAS QUE SE VIVIERON TODOS ESOS CUENTOS,QUE DIA TRAS DIA FUERON UTILIZADAS Y ENGA~ADAS POR ESTA BANDA DE MANIPULADORES Y MENTIROS@S,QUE LA JUSTICIA DIVINA QUE TANTO MENCIONA EL BUSCON MENTIROSO Y TODA SU KARMAAAA!! LE ESTA LLEGANDO,QUIZAS TE IMPORTE POCO EL DA~O QUE LE OCASIONASTE TU Y LA PANDILLA DE RUMORISTAS A MUCHA GENTE PERO ESE ES TU KARMA,LAS SITUACIONES QUE PASARON Y ACTUALMENTE PASAN MUCHAS FAMILIAS A CUENTA DE TUS MANIPULACIONES,HABILMENTE ENTRARON A NUESTRAS FAMILIAS HACIENDONOS CREER QUE ERAN LOS MEJORES AMIG@S QUE HABIAMOS ENCONTRADO EN NUESTRO CAMINO PARA DE ESA FORMA EMPEZAR EL ENGA~O MAS BAJO Y CRUEL QUE TU JAMES MENDEZ SABIAS Y PERMITIAS A MI NUNCA ME PODRAS DECIR FRENTE A FRENTE QUE TU NO CONOCIAS A LOS RUMORISTAS,JOSE CHEVERE A LA WANDA Y CHARLIE PADUA JOSE RODRIGUEZ OSCAR CORRETJER AL ELVIS MARTINEZ Y OTROS PERO ESTOS FUERON LOS QUE POR MEDIO DE REUNIONES LLAMADAS TEXTOS IBAN ENCARGANDOSE DE PONER LA MENTIRA A CORRER DESDE PILOTOS,PERSONAL DE EVER TEC,....Y KARMA!! JUSTICIA DIVINA ES LO QUE VERAS POCO A POCO LLEGAR,YO QUIZAS SERE RECORDADO COMO UN POBRE INFELIZ AL QUE ENGA~RON Y MARCARON UN MOMENTO DE SU VIDA,PERO TU PASARAS A LA HISTORIA COMO MENTIROSO Y CHARLATAN, TU RECORD EN ESTO HABLA POR SI SOLO DEJASTE PLASMADO TUS MENTIRAS Y MANIPULACIONES EN LA VIDA DE MUCHOS.

GRACIAS RICHARD POR EL DELIVERY...A PESAR DE QUE DOBBIE TRATO DE PONERTE EN UNA POSICION DIFICIL CON NOSOTROS AQUI EN COQUIDINARES, ESTE ESCRITO EN EL FORO DE DR. SHOPER DEMUESTRA MAS CADA DIA DE LO QUE SON CAPACES ESTAS PERSONAS. LA POCA CALIDAD DE PERSONAS QUE SON Y DE LO QUE SON CAPACES DE HACER O DECIR....PRIMERO EMPUJAN ANTES DE DECIR CON PERMISO.

ES CLARO QUE TODOS ESTOS PERSONAJES QUE EN UN MOMENTO DADO ENGA~ARON AL PUEBLO DE PUERTO RICO Y PROHIBIDO OLVIDAR.... CON TODOS SUS EMBUSTES Y EN COMUN ACUERDO CON PREMEDITACION Y ALEVOSIA. CON TECNICAS DE UN PERFECTO ESTAFADOR CON REUNIONES, EMAIL, MENSAJES DE TEXTOS, CARTAS FALSIFICADAS, CONTACTOS FALSOS, RUMORES FALSOS, NOTICIAS ALTERADAS O INVENTADAS, LINK FALSOS, CUENTOS DE CAMINO, REVALUACIONES DIARIAS, INVENTOS DE CAMBIOS EN BANCOS , COOPERATIVAS, MULTIPLES NICK, ANALISIS DE POMPEAERAS SIN SENTIDO SOLO PARA EL INCAUSTO Y EL JAIMISTA .....Y LO PEOR PONER EL NOMBRE DE DIOS EN TODOS SUS EMBUSTES Y DECIR QUE ERAN BENDECIDOS QUE SABEMOS CUANTAS COSAS MAS Y TODAS RESULTARON FALSAS...


QUE HASTA AHORA NO HAN PODIDO DEMOSTRAR NI UNA VERDAD DE NADA DE LO QUE HAN DICHO CUANDO LOS DESENMASCARAMOS QUE NO SEA CON INSULTOS, DIFAMACIONES, EMBUSTES O AUTODEFENSAS DE APARIENCIAS DE MEA CULPA PERO PRIMERO EMPUJO QUE PEDIR PERMISO. PARA HACERLES CREER A LOS INCAUSTOS QUE ELLOS TIENEN LA RAZON.. TODOS SABEMOS QUE ELLOS MISMOS EN UN MOMENTO DADO HAN PERDIDO SU NORTE CON SUS PROPIOS EMBUSTES Y SE HAN INCRIMINADO SIN OBVIAR LOS BONCHINCHES Y BERRINCHES QUE HAN FORMADO EN EL FORO DEL VERTEDERO IRAQDINARES DONDE SE HAN HECHADO UNO A LOS OTROS DE TODO LO QUE UNO PIDE EN UNA TRIPLETA.

ASI QUE SI QUIERES VACILON ESO ES LO NUESTRO... PERO CON VERDADES.. NO CON MEDIAS VERDADES. YA A USTEDES NADIE LES CREE...YA LA PRIMERA BOMBA LLEGO Y ESTUVIERON ADVERTIDO. SI PIENSAS QUE EL NICK DE MARIBEL CHAVEZ EN DR. SHOPER SOY YO, TIENES TODO EL DERECHO DE HACERLO.AL IGUAL QUE EL DE LA INDIGNADA..SIEMPRE LOS LADRONES JUZGAN POR SUS CONDICIONES...Y EN USTEDES PLASMADO EN LOS FORO NO ES DE EXTRA~ARLE A NADIE. PERO HASTA AHI... PORQUE EN LA REALIDAD NADA QUE VER CON ESA SE~ORA, LA DIFERENCIA ES MUCHA Y MIS TOBILLOS SON BIEN ALTOS Y YO ESTOY MUY ORGULLOSA DE SER QUIEN SOY DIGAN USTEDES LOS RUMORISTAS LO QUE QUIERAN DECIR DE MI Y SE DONDE ME PARO. ESO SI QUE NO TE LO PERMITO..

AHHHHHH PERO ESO SIIIIIIIII... PARA MI SI ES BIEN IMPORTANTE ESTAR AL TANTO DE SUS EMBSUTES PARA ENGA~AR AL PUEBLO DE PUERTO RICO...AHIIIIIIIIIIIII NO ME IMPORTA QIE ME DIGAN CERDA, MAL HABLA, SUCIA, VIEJA PERO NO PELLEJA Y TODO LO QUE USTEDES SE LES OCURRA DECIRME ME TIENE SIN CUIDADO ...PERO EL ENGA~O ME SACA PARA FUERA LO DE DR. SHOPER, FRANCISCO OJEDA, RUBEN SANCHEZ, RAMOS PEREA, KATHERINE ANGUEIRA, LA COMAY Y LO DE CHUCHIN

Y TIENES RAZON RICHIE ES UN LLORON PORQUE POR CULPA TUYA Y TUS COMPA~EROS EMBUSTEROS RUMORISTA, PERDIO CON LO QUE LE DABA DE COMER A SUS HIJOS....CABRON TE GUSTARIA QUE LE QUITARAMOS LA COMIDA A TUS HIJOS DE LA BOCA POR VENDERTE BOLITAS DE ADIVINAR. HIJO DE PUTA TE GUSTARIA QUE TE VENDIERAMOS BOLITAS DE ADIVINAR Y NOS FUERAMOS A VIAJAR A LAS BAHAMAS...DIGO SI FUERA CIERTO PORQUE TU LO QUE ME TIENES CARA ES DE VENDEOR DE SEXO CON UN POCO DE ..

ASI QUE AQUI ESTAN SUFRIENDO LOS INCAUSTOS QUE USTEDES ESTAFARON NO USTEDES.... USTEDES ESTAN RECOJIENDO LO QUE SEMBRARON DURANTE ESTOS A~OS....ESO ES KARMA....