JAMES MENDEZ PIERDE DEMANDA CONTRA LOS BANCOS Y DR. SHOPER POR OCULTAR INFORMACIONES

Coqui wrote:

MENDEZ INTERNET MANAGEMENT SERVICES v. RICO. Dinar Dealer in Court

MÉNDEZ INTERNET MANAGEMENT SERVICES, INC.; JAMES MÉNDEZ, Plaintiffs, Appellants,
v.
BANCO SANTANDER DE PUERTO RICO; BANCO POPULAR DE PUERTO RICO; DORAL BANK; RG PREMIER BANK OF PUERTO RICO; WESTERNBANK OF PUERTO RICO; GILBERTO ARVELO; DOCTORSHOPER.COM, INC.,[ 1 ] Defendants, Appellees.

No. 09-1874.

United States Court of Appeals, First Circuit.
September 22, 2010.

Nicolás Nogueras-Cartagena, Julio C. Alejandro-Serrano and Office of Nicolás Nogueras-Cartagena on brief for appellants.

Eduardo A. Zayas-Marxuach, Alejandro J. Cepeda-Díaz, McConnell Valdés LLC, Néstor J. Navas-D'Acosta, Navas & Rodríguez, P.S.C., Harold D. Vicente-Colón and Vicente & Cuebas on brief for appellees Banco Popular de Puerto Rico, Inc., Banco Santander Puerto Rico, and Doral Bank.

Sonia B. Alfaro-de la Vega and Law Offices of Gilberto Oliver on brief for appellee RG Premier Bank of Puerto Rico.

Before Boudin, Selya and Gajarsa,[ 2 ] Circuit Judges.

BOUDIN, Circuit Judge.

James Méndez and Méndez Internet Management Services, Inc. (collectively "Méndez") appeal from the dismissal of their claims against five banks[ 3 ] and against Gilberto Arvelo and his website doctorshoper.com, described as a consumer watchdog service (collectively "Arvelo"). Because the case was disposed of in the district court on a motion to dismiss, Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), our review is de novo, and we accept the factual allegations of the operative amended complaint, Rule v. Fort Dodge Animal Health, Inc., 607 F.3d 250, 251-52 (1st Cir. 2010).

Based in Puerto Rico, Méndez sells Iraqi dinars ("dinars"), the official Iraqi currency. According to the complaint, between September 2007 and August 2008, a number of banks in Puerto Rico closed or refused to open accounts for Méndez. Most objected to serving money services businesses ("MSBs") or stated related administrative reasons, including "the sheer volume of transactions." The banks, Méndez says, also

have conditioned the opening and continuation of regular checking accounts, lines of credit, savings accounts and all other regular bank services . . . upon plaintiff not depositing or withdrawing from any such bank account or credit lines, United States of America currency or legal tender money derived from the sale of . . . dinars.

In the same time frame, Arvelo (according to the complaint) published critical comments and articles on his website and also made unspecified public statements about Méndez' sale of dinars in Puerto Rico, which Méndez claims have prompted closures of his accounts as well as government oversight of his business. Arvelo's postings apparently suggest that the dinars are counterfeit; that Méndez has been operating illegally; that the general sale of Iraqi dinars is illegal; and that "the sale of dinars [is] not a legitimate business accepted by banking institutions."

On October 2, 2008, Méndez brought suit in federal district court in Puerto Rico against the named banks and Arvelo, seeking $14 million plus treble damages. He alleged three federal causes of action based respectively on the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ("RICO"), 18 U.S.C. 1962 (2006), the Sherman Act, 15 U.S.C. 1 (2006), and the Bank Holding Company Act ("BHCA"), 12 U.S.C. 1972(1)(E) (2006). The complaint also included claims of abuse of right and defamation under Puerto Rico law.

Banco Popular de Puerto Rico filed a motion to dismiss the federal causes of action for failure to state a claim, which was joined by the other defendants. The district court dismissed the three federal claims on the merits, and declined to exercise supplemental jurisdiction over the Puerto Rico claims, dismissing them without prejudice. Méndez Internet Mgmt. Servs., Inc. v. Banco Santander de Puerto Rico, Civil No. 08-2140, 2009 WL 1392189, at *6 (D.P.R. May 15, 2009).

Méndez now appeals from the dismissal of the RICO and BHCA claims; he ignores his Sherman Act claim, which is thus abandoned. Our review, as already noted, is de novo, and is informed by recent Supreme Court decisions that require in a complaint "more than labels and conclusions" and stress that "a formulaic recital of the elements of a cause of action will not do." Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007); see also Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1953 (2009) (holding Twombly to apply to all civil actions).

To read through Méndez' complaint and opening brief (he filed no reply) and the answering briefs of the banks (Arvelo has remained silent) is to be left initially in a state of puzzlement. The banks do not deny that they have refused to provide Méndez with accounts for his dinar business, but do not trouble to explain why; Méndez alleges conspiracy, seemingly among the banks and clearly between Arvelo and the banks, also without explaining why the banks or Arvelo have any motive to cooperate or to undermine him.

Yet modest research among public documents provides some enlightening information about the phase of the case that involves the banks. It turns out that the USA PATRIOT Act of 2001, Pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272 (codified in scattered sections of the U.S.C.), amended the Bank Secrecy Act ("BSA"), 31 U.S.C. 5311-5330 (2006), in ways that imposed more stringent requirements aimed at money laundering.

One consequence has been several high-profile criminal cases brought against banks doing business with MSBs, including one of the bank defendants in the case before us.[ 4 ] Given these cases and general uncertainty about regulation under the amended BSA, many banks believe they could bear responsibility for the BSA compliance of MSB customers despite statements to the contrary from the Office of the Comptroller of the Currency. Bank Secrecy Act's Impact on Money Services Businesses: Hearing Before the Subcomm. on Fin. Insts. & Consumer Credit of the H. Comm. on Fin. Servs., 109th Cong. 20 (2006) (statements of Rep. Jeb Hensarling & Ann F. Jaedicke, Deputy Comptroller for Compliance Policy, Office of the Comptroller of the Currency).

Unsurprisingly banks have increasingly shunned risky entanglement with MSBs. At a House hearing in 2006 it was noted that "[o]ver the past year, at least three national banks have ceased offering services to MSB's, and some State-chartered institutions have also discontinued service, and this is across-the-board blanket discontinuance by these institutions of all MSB's." Id. at 2 (statement of Rep. Spencer Bachus, Chairman, H. Subcomm. on Fin. Insts. & Consumer Credit). Similarly, a 2009 bill proposed congressional findings that, due to regulatory guidance and expectations of federal banking agencies and the Secretary of the Treasury,

many insured depository institutions have refused or closed money services businesses' accounts in order either not to incur the burden, risk or potential liability for undertaking a de facto regulatory function, or else to avoid supervisory sanctions for not exercising such oversight.

H.R. 2893, 111th Cong. 2(4) (2009).

The defendant banks now before us may have no incentive at the motion to dismiss stage to offer explanations that may raise factual issues unfit for resolution except upon summary judgment or trial. But, happily for them, they have no need to establish their own motives unless and until Méndez makes out a plausible federal claim under Twombly and Iqbal standards. This case bears out the wisdom of the Supreme Court's requirements in screening out rhetoric masquerading as litigation.

A cardinal requirement of civil RICO liability is the allegation of the commission, or attempt or conspiracy to commit, defined predicate acts needed to establish "a pattern of racketeering activity or collection of unlawful debt." 18 U.S.C. 1962(c). Acts in two defined predicate-act categories were alleged by Méndez: mail or wire fraud, 18 U.S.C. 1341, 1343, and extortion, 18 U.S.C. 1951. We begin with the allegations of fraud which, under applicable pleading rules, Fed. R. Civ. P. 9(b), must be alleged with particularity.

As to the banks, Méndez' complaint states that the "cancellations contained misrepresentations in as much as the banks knew that the plaintiff was not a money service business, and that, even if the plaintiff was, the banks had substantial regulatory guidance to effectively provide the services with no regulatory risk." So, his first theory is that the banks denied him the use of accounts for his dinar sales because they deemed him to be within the MSB category; this, he says, must be fraudulent because he "does not operate as one" since he does not provide the "myriad of services" associated with MSB operations.

But the very regulation he cites makes clear that to do any buying or selling of currency, exceeding $1,000 with any other person in one day, is enough for MSB status under the regulation.[ 5 ]

Further, Méndez goes on in his own complaint to say that while he does not provide a full bevy of services listed in the regulation, "regulations require that [his business] register because the business might qualify as such," that is, as an MSB. This is not an allegation of fraud but an affirmation of the truth of the supposed false statements.

On appeal, Méndez instead asserts the second theory, in which a different falsehood is being perpetrated, namely, that the banks say that they do not want to have accounts used to conduct MSB activities but their real reason for refusing to deal with Méndez is that they wish to drive him out of the dinar selling business in order to take it over for themselves. But there is no allegation that the banks supply dinars to anyone, that they have taken any steps to become such suppliers, or that they have expressed any interest in doing so.

In all events, the predicate fraud statutes cover only material falsehood, which has "a natural tendency to influence, or is capable of influencing, the decision of the decisionmaking body to which it was addressed." United States v. Moran, 393 F.3d 1, 13 (1st Cir. 2004) (quoting Neder v. United States, 527 U.S. 1, 16 (1999)). Even if the banks were implicitly misrepresenting their motive for not dealing with Méndez, it is not the falsity of their excuse that causes him damage but their refusal to provide him with accounts.

As to Arvelo, in fraud cases, the familiar pattern is a material deceitful statement or omission causing the victim to undertake a transaction that inflicts economic loss on the defrauded party and ordinarily benefits the deceiving party.[ 6 ] There is no suggestion that Arvelo stands to gain financially by causing Méndez to fail. And there is no suggestion that anyone was swayed by Arvelo's statements: Méndez himself certainly was not beguiled by any lies told about him by Arvelo, nor does he claim that the banks were deceived, charging instead that they were conspirators with Arvelo.

Admittedly, "fraud" is a concept with indistinct boundaries. There may perhaps be situations in which a "scheme or artifice to defraud," 18 U.S.C. 1341, 1343, can have some purpose other than the usual aim "to obtain . . . money or other property" by means of deceit, United States v. Kenrick, 221 F.3d 19, 26-27 (1st Cir. 2000) (discussing parallel language for bank fraud under 18 U.S.C. 1344); and the federal statutes can reach beyond common-law fraud.[ 7 ] But merely alleging defamation—which is the gravamen of Méndez' charge against Arvelo—can standing alone hardly be enough to comprise fraud.

As for extortion—the other predicate alleged—it too fails on the face of the complaint. Extortion, under the Hobbs Act, is "the obtaining of property from another, with his consent, induced by wrongful use of actual or threatened force, violence, or fear, or under color of official right." 18 U.S.C. 1951(b)(2). There is no allegation in the complaint of actual extortion, as Méndez concedes; as for conspiracy or attempt, the complaint says only that the defendants "entered into a conspiracy to extort the plaintiff," a conclusory assertion inadequate under Twombly, 550 U.S. at 555.

In his appellate brief, Méndez now alleges that the defendants sought his business in selling dinars and argues that they "attempted to obtain such property . . . even if the property would not be used by them." His explanation betrays a misunderstanding of "obtain"—disrupting or attempting to close a business is not an attempt to obtain that business, Scheidler v. Nat'l Org. for Women, Inc., 537 U.S. 393, 404-05, 410 (2003)—and again there is no allegation in the complaint that any of the defendants in fact sell dinars or that they sought to supplant Méndez or acquire any of his customers.

Thus, lacking a proper allegation of either class of predicate acts, Méndez' RICO claim fails at the pleading stage. In addition, Méndez' claim is based upon a RICO enterprise, 18 U.S.C. 1961(4), that he describes as a "conspiracy" and "joint effort" between the defendants. But there is no indication, apart from these empty epithets, to indicate that Arvelo's negative statements were made by or in cooperation with any of the banks; mere conclusory allegations are, again, not enough.

The complaint also fails to state a claim under the BHCA. The act provides in relevant part that a "bank shall not in any manner . . . furnish any service . . . on the condition or requirement . . . that the customer shall not obtain some other credit, property, or service from a competitor of such bank." 12 U.S.C. 1972(1)(E). Seemingly, the charge is that the banks are refusing to give Méndez accounts in order to suppress competition between the banks and an unidentified entity or entities that supply Méndez with dinars to resell.

But yet again there is no allegation that banks supply dinars to anyone or that they have sought to replace the unnamed entities and become the suppliers of dinars to Méndez or anyone else. It would be a different matter if the complaint alleged that the banks had offered to give Méndez accounts so long as he bought his dinars from the banks rather than his current suppliers; but there is no allegation to this effect, let alone evidence that the banks want to become Méndez' suppliers of dinars. As such, Méndez has not offered sufficient supporting facts to plead his BHCA claim. As we have explained,

the price of entry, even to discovery, is for the plaintiff to allege a factual predicate concrete enough to warrant further proceedings. . . . Conclusory allegations in a complaint, if they stand alone, are a danger sign that the plaintiff is engaged in a fishing expedition.

DM Research, Inc. v. Coll. of Am. Pathologists, 170 F.3d 53, 55 (1st Cir. 1999).
The complaint does identify the content, although not the occasions of publication, of statements by Arvelo about Méndez' operations that—if false—might conceivably be defamatory. Because the district court declined to exercise supplemental jurisdiction, 28 U.S.C. 1367(c)(3) (2006), the dismissal of the non-federal claims was without prejudice, which leaves Méndez free to pursue such local causes of action, if any he has.

This brings us finally to a tail-end issue occasioned by the fact that certain of the defendant banks are now in receivership and the FDIC succeeds to their interest and has intervened in the appeal. Under the statutory scheme, 12 U.S.C. 1821(d), the FDIC says that the plaintiffs had to file timely administrative claims with the agency, absent which their claims would be barred entirely.

According to the FDIC, Méndez asserts that such claims were filed, but the FDIC has questioned this, saying its records show nothing but admitting that its records may be incomplete at the early stage of receivership. However, since we are affirming the district court's dismissal, the outcome is the same; Méndez' claims are foreclosed against the receivership banks whether the foreclosure results from the merits or time bar, and we need not pursue this inquiry.

Affirmed.

This copy provided by Leagle, Inc.

http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100922110



http://www.leagle.com/unsecure/page....fco20100922110

verdaderamente es otra derrota mas para james a la verdad no se como este senor todavia sigue vendiendo Dinares y metiendo embustes!!!!

Devil Wears Prada wrote:

Coqui wrote:

http://www.iraqdinares.com/showthread.php?p=226429#post226429


EL BPPR Y DR. SHOPA TE PASARON POR LA PIEDRA Y SOLO CONFIRMO LOS EMBUSTES DE TUS AMIGOS COMO HYTER55 Y SU RV DE BPPR Y TUS MANIPULACIONES !

LAS FILAS DEL 2008 QUE TU TENIA SE DEBIO A ESOS EMBUSTES JM !

VENDISTES DINARES POR MEDIO DE LAS COGIAS DE PENDEJOS DEL RV QUE LES HACIAN TUS AMIGOS POR MEDIO DE LOS FOROS !

LOS BANCOS Y LAS COOPERATIVAS NO ESTAN BREGANDO NAAAAA JM YA QUE NINGUNO NEGOCEA CON LOS DINARES EN ESTOS MOMENTOS !

LE ESTA DANDOLE FALSAS ESPERANZAS A LA GENTE CON EL RV DE LOS DINARES !

USTEDE SE PASA DICIENDOLE A LA GENTE DESDE EL 2008 QUE ABRAN CUENTAS EN LA COOPS PERO LO UNICO SEGURO QUE ELLOS ESTAN PAGANDO EL MANTENIMIENTO DE ESAS CUENTAS Y NO LES VIENE EL RV !

QUIEN SALE PERDIENDO ?

SALUDOS COQUI, TIENES RAZON ...TENER CUENTAS EN COOPERATIVAS POR EL UNICO PROPOSITO DE ESPERAR EN LA RV ES SEGUIR BOTANDO TU DINERO PARA UNA GANANCIA QUE NO OBTENDRA PERO TIENES QUE PAGAR POR TENER ESA CUENTA.

PERO YO QUISIERA PREGUNTAR SI ESTO TAMBIEN SE LLAMA ''BENDICION'':

1- HACER A LA GENTE CREER EN LAS REVALUACIONES DE LOS 15 Y 30?
2- INVENTAR LOS RATES DE LA RV?
3- LAS FECHAS DE CAMBIO?
4- LOS MONOLOGOS DE FRANK26 Y SUS CONFERENCE CALLS?
5- LOS ''SUE~NOS REVELADORES'' DE QUE DIOS DICE QUE SERAN RICOS?
6- LOS CONTACTOS DE BANCO POPULAR O CHOCULAR COMO DECIAN CON SUS LEYES DE MORDAZA?
7- LA INESCRUPULOSA CARTA DE SANTANDER QUE LUEGO UN CONDOR SE LA LLEVO?
7- TRATAR DE ACOMODAR UNA REVALUACION CON CUANTA ACCION O ESTORNUDO DE ALGUN POLITICO EN IRAK?
8- DECIR QUE LA RV VIENE CON EL NUEVO GOBIERNO FORMADO Y QUE ESTO NADIE LO DETIENE?

ESTO ES SOLO UN BOCADILLO DE TOOOOOODASSSSS LAS OTRAS ''BENDICIONES'' QUE NO ESCRIBI EN ESTE POST PERO UN REFRESH NO CAE MAL VERDAD?

eso es asi uno mete el dinero en las cooperativas creyendo que la R/V Viene y ellos cojen los intereses vendiendo suenos!!!

MIENTRAS LA DEMANDA ESTABA EN CURSO, JM SE PASABA TIRANDOLE A LOS BANCOS POR MEDIO DE SU PROGRAMA RADIAL EN WKAQ PERO LAS INTENCIONES REALMENTE ERA PARA GANAR MAS CREDIBILIDAD ANTE LA PERCEPCION DEL PUBLICO Y ASI LA GENTE SE LO CREYIERA !

ESTO CAUSABA QUE LA GENTE SE PREGUNTABA "CONO, SI EL LOS ESTA DEMANDO ES VERDAD" !

EL RESULTADO FINAL ES QUE EL PERDIO LA DEMANDA Y EL CIRCUITO DE BOSTON DESEMASCARO QUE EN EFECTO EL BPPR NO LE CIERRO LAS CUENTAS POR ELLOS QUERER VENDER DINARES QUE ES LO QUE EL LES DECIA A TODOS !

TOMAAAAAAAAAAAAAAA !

EMBUSTEROOOOOOOOOOOOOO !!!!

EN REALIDAD JAMES PERDIO LA DEMANDA PERO LES HIZO CREER QUE FUERON ELLOS Y QUE FUERON A BOSTON !!!!!

JAMES EN EFECTO ES UN ENFERMO MENTAL !!!! DITOOOOO

EL QUE LE MINTIO AL TRIBUAL FUE EL !!!!





http://www.iraqdinares.com/archive/index.php/t-28775.html

Coqui wrote:

EN REALIDAD JAMES PERDIO LA DEMANDA PERO LES HIZO CREER QUE FUERON ELLOS Y QUE FUERON A BOSTON !!!!!

JAMES EN EFECTO ES UN ENFERMO MENTAL !!!! DITOOOOO

EL QUE LE MINTIO AL TRIBUAL FUE EL !!!!





http://www.iraqdinares.com/archive/index.php/t-28775.html

HAY QUE SER MAS QUE MENSO SI ALGUIEN LEE ESTAS CONCLUSIONES Y NO ENTIENDE QUE EL TRIBUNAL LE DIJO A EL GENERAL MOJON MENDEZ.....A LLORAR PA'MATERNIDAD Y A MAMAR TETA BLANCA......

Los bancos demandado que tenemos ante nosotros puede no tener ningún incentivo a la moción para desestimar el escenario para ofrecer explicaciones que puedan plantear cuestiones de hecho no aptos para la resolución, excepto mediante el juicio sumario o juicio. Pero, felizmente para ellos, no tienen necesidad de establecer sus propios motivos, a menos y hasta que Méndez hace una afirmación plausible federal bajo las normas de Twombly y Iqbal. Este caso confirma la sabiduría de los requisitos de la Corte Suprema en el cribado de la retórica disfrazada de litigio.



Un requisito cardinal de la responsabilidad civil RICO es la denuncia de la comisión o tentativa o conspiración para cometer, actos definidos determinantes para establecer "un patrón de actividad de delincuencia organizada o el cobro de la deuda ilegal." 18 USC 1962 (c)., 18 USC 1341, 1343, y la extorsión, 18 USC 1951. Comenzamos con las denuncias de fraude que, en virtud de las reglas escrito, Reserva Federal. R. Civ. P. 9 (b), debe ser alegada con particularidad.

ENTENDERA EL GENERAL MOJON MENDEZ??? .....

En cuanto a los bancos, los estados Méndez denuncia que las cancelaciones ", que figura declaraciones falsas en la medida en que los bancos sabían que el demandante no era un negocio de servicios monetarios, y que, incluso si el demandante fue, los bancos habían orientación administrativa importante para aportar de forma efectiva los servicios sin riesgo regulatorio ". Así, su primera teoría es que los bancos le negaron el uso de cuentas de sus ventas en dinares, ya que considera que sea dentro de la categoría MSB, lo que, dice, debe ser fraudulento porque "no funciona como uno", ya que se no proporcionar la "gran cantidad de servicios" relacionados con las operaciones de MSB.




Sin embargo, la regulación muy cita deja claro que para hacer cualquier compra o venta de divisas, que exceden los $ 1,000, con cualquier otra persona en un día, es suficiente la condición de MSB en virtud del Reglamento [5].


MANGAOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO POR EL TRIBUNAL DE BOSTON!!!!!.. ERES UN MSB= MAMON SICOPATADINAR....BUSCON.

Además, Méndez sigue en su propia queja que decir que, si bien no ofrece un grupo completo de los servicios enumerados en el Reglamento, "las regulaciones requieren que [su empresa] registro porque el negocio puede calificar como tal", es decir, como un MSB. Esto no es una acusación de fraude, pero una afirmación de la veracidad de las declaraciones supuestamente falsas.

En la apelación, en lugar de Méndez afirma la segunda teoría, en los que está siendo una falsedad diferentes cometidos, a saber, que los bancos dicen que no quieren tener las cuentas utilizadas para llevar a cabo actividades de MSB, pero su verdadera razón de negarse a negociar con Méndez es que quieren echarlo del negocio de venta de dinares con el fin de hacerse cargo por sí mismos. Pero no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, que han tomado ninguna medida para convertirse en proveedores tales, o que han expresado interés alguno en hacerlo.

QUE CHARLATAN.....PERO HAY QUE DELEGAR MAS RESPONSABILIDAD EN EL ABOGADO QUE SABIA QUE ESTO ERA UNA DEMANDA FRIVOLA POR ESO ES QUE SIEMPRE HE CREIDO EN QUE TODO ESTO FUE UN MONTAJE PARA GANAR ADEPTOS Y PESCAR MEJOR A LOS INCAUTOS QUE LO HARIAN MILLONARIO Y LOS CUALES TODAVIA UNOS CUANTOS MAS INCAUTOS QUE LOS DE ANTES SIGUEN CAYENDO PERO ESTOS MAS COMO PESCAO ABOMBAO.


En todo caso, los estatutos de fraude predicado cubren sólo la falsedad material, que tiene "una tendencia natural a la influencia, o es capaz de influir en la decisión del órgano de toma de decisiones a las que iba dirigida." Estados Unidos v. Moran, 393 F.3d 1, 13 (1 ª Cir. 2004) (citando Neder contra los Estados Unidos, 527 EE.UU. 1, 16 (1999)). Incluso si los bancos estaban implícitamente tergiversar sus motivos para no hacer frente a Méndez, no es la falsedad de la excusa de que le causa daño, pero su negativa a que le proporcionen las cuentas.[size=24

O SEA NO ERA REAL QUE LOS BANCOS NO LE QUISIERON PROPORCIONAR LAS CUENTAS PORQUE ELLOS QUERIAN VENDER LOS DINARES SOLO A LOS RICOS COMO LES HIZO CREER EL GENERAL MOJON MENDEZ A LOS INCAUTOS...Y TAMPOCO LA INTENSION ERA HACERLE DA~O COMO EL ALEGO ... SI NO PORQUE LO QUE ES FRAUDE PUEDE ADVERTISE A TIEMPO.


En cuanto a Arvelo, en los casos de fraude, el patrón familiar es una declaración engañosa material u omisión que cause a la víctima a realizar una transacción que ocasiona pérdidas económicas a la parte defraudados y los beneficios normalmente la parte engañosa. [6] No hay ninguna sugerencia de que Arvelo se encuentra para obtener beneficios financieros por causa Méndez al fracaso. Y no hay ninguna sugerencia de que alguien estaba influido por las declaraciones Arvelo: Méndez mismo ciertamente no fue engañado por cualquier mentiras acerca de él por Arvelo, ni que decir que los bancos fueron engañados, de carga en lugar de que eran conspiradores con Arvelo.[/size]


ESTE PARRAFO HABLA POR SI SOLO SI EL GENERAL MOJON MENDEZ NO VENDE NO ES POR CULPA DEL QUE ALEGA QUE LO QUE EL VENDE ES UNA ESTAFA ....SI NO POR SUS PROPIAS MENTIRAS...Y QUEDO CLARO QUE LO QUE EL DECIA DE QUE SHOPER LE TRABAJA A LOS BANCOS NO ERA CIERTO...POR LO TANTO NO LLEVO EVIDENCIAS NO PORQUE NO LAS TUVIERA SI NO PORQUE NO LAS HABIAN....OTRA GRAN MENTIRA DE EL GENERAL MOJON MENDEZ PARA PESCAR INCAUTOS..

Es cierto, el "engaño" es un concepto con límites indistintos. Hay tal vez puede haber situaciones en que un "esquema o artificio para defraudar," 18 USC 1341, 1343, puede tener algún propósito que no sea el objetivo habitual "de obtener... Dinero u otros bienes" por medio de engaño, United States v. Kenrick, 221 F.3d 19, 26-27 (1 º Cir. 2000) (donde se analiza el lenguaje paralelo por fraude bancario en virtud de 18 USC 1344), y las leyes federales pueden llegar más allá de fraude de derecho común [7] Sin embargo, sólo basado en la difamación, que es el gravamen de la carga de Méndez contra Arvelo-puede por sí solo difícilmente será suficiente. para abarcar el fraude.




En cuanto a la extorsión, el otro predicado supuesta-que también produce un error en la cara de la denuncia. Extorsión, conforme a la Ley Hobbs, es "la obtención de la propiedad de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de la fuerza o la amenaza, la violencia, o miedo, o con el pretexto de derecho oficial." 18 USC 1951 (b) (2). No se ha alegado en la denuncia de extorsión real, ya que Méndez reconoce, como por conspiración o intento, la denuncia sólo dice que los acusados "entró en una conspiración para extorsionar al actor", una afirmación concluyente inadecuada en Twombly, 550 EE.UU. en 555 .

ESTA ES UNA DE LAS RAZONES DEL PORQUE MOP QUE TODO FUE PARA GANAR ADEPTOS Y MIENTRAS LA DEMANDA CORRIA MANIPULABA LA OPINION PUBLICA QUE SIEMPRE SE DIVIDE Y ESOS QUE SE DIVIDIERON A FAVOR DE EL SERIAN LOS QUE LO HARIAN MILLONARIO Y ASI FUE. YO NO CREO QUE UN ABOGADO DE LA MAGNITUD DE NOGUERA IMPLICARA LA EXTORCION EN ESTE ASUNTO.


En su escrito de apelación, Méndez ahora alega que los acusados buscaban su negocio en la venta de dinares y argumenta que "trató de obtener esos bienes... Incluso si la propiedad no sería utilizado por ellos." Su explicación traiciona una mala interpretación de "obtener" de alteración o intento de cerrar una empresa no es un intento de obtener ese negocio, Scheidler v. Org Nat'l. de la Mujer, Inc., 537 EE.UU. 393, 404-05, 410 (2003)-y de nuevo no se ha alegado en la denuncia de que alguno de los acusados, de hecho, vender dinares, o que trató de suplantar a Méndez o adquirir alguno de sus clientes .


JAJAJJAJAJAJA QUE CLACE DE INJERTO HUMANO...TODAVIA YO SIGO INSISTIENDO QUE TODO ESTO FUE PARA GANAR ADEPTOS...Y NOGUERAS QUE ME PERDONE PERO YO ESPECULO QUE EL SABIA QUE ESTA DEMANDA NO TENIA BASE NI FUNDAMENTO Y QUE ERA UNA DEMANDA FRIVOLA ...PERO $$$$$$$ CASHIMIRO ES QUE LE LAMAN....JAJAJAJ ES MOP..

Así, a falta de una acusación adecuada de cualquiera clase de actos predicado, la demanda Méndez RICO falla en la fase de súplica. Además, la demanda Méndez se basa en una empresa RICO, 18 USC 1961 (4), que él describe como una "conspiración" y "trabajo conjunto" entre los acusados. Pero no hay ninguna indicación, aparte de estos epítetos vacío, para indicar que las declaraciones negativas Arvelo fueron hechas por o en cooperación con cualquiera de los bancos, sólo las denuncias son concluyentes, de nuevo, no es suficiente.

La denuncia tampoco una reclamación al amparo del BHCA. El acto en la parte pertinente que un banco "no será de ninguna manera... Proporcionar cualquier servicio... Sobre la condición o requisito... Que el cliente no obtendrá algunas otras entidades de crédito, los bienes o servicios de un competidor de dicho banco. " 12 USC 1972 (1) (E). Al parecer, la acusación es que los bancos se niegan a dar cuentas de Méndez con el fin de suprimir la competencia entre los bancos y una entidad no identificados o entidades que suministran Méndez con dinares para revender.

Pero una vez más no se ha alegado que los bancos de suministro de dinares a nadie, o que han tratado de sustituir a las entidades sin nombre y convertirse en los proveedores de dinares a Méndez o cualquier otra persona. Sería otra cosa si la denuncia alegaba que los bancos se había ofrecido a dar Méndez cuentas, siempre y cuando se compró su dinares de los bancos en lugar de sus proveedores actuales, pero no se ha alegado en este sentido, y mucho menos pruebas de que los bancos quiere llegar a ser Méndez proveedores de dinares. En este sentido, Méndez no ha ofrecido suficientes datos de apoyo para defender su reclamación BHCA. Como hemos explicado,

LE HIZO CREER A MUCHAS PERSONAS QUE ERA QUE LOS BANCOS QUE QUERIAN VENDER LOS DINARES PARA VENDERSELOS Y QUE A LOS RICO Y LOS INCAUTOS SE COMIERON LE CUENTO ....NADA MAS LEJOS DE LA VERDAD. SI HUBIERA SIDO ASI LOS BANCOS VENDERIAN NO LA MONEDA DE IRAQ SI NO MUCHAS MONEDAS MAS. PENSO QUE PODIA COJER A LOS JUECES....

AUNQUE YO SIEMPRE ME AMPARO QUE JM HIZO LO DE LAS DEMANDA PARA GANAR ADEPTOS....PIERDO 100 MIL GANO 10 MILLONES PESCANDO INCAUTOS Y LE RESULTO MUY BIEN ES MOP .... SIEMPRE LO HE DICHO TODO HA SIDO FRIAMENTE CALCULADO Y CON RESULTADOS SUSTANCIALES MONETARIAMENTE HABLANDO.


el precio de entrada, incluso con el descubrimiento, es para que el demandante alega un hecho concreto predicado lo suficiente como para justificar más trámite. . . . denuncias concluyente en una queja, si se paran solos, son una señal de peligro que el demandante se dedica a una expedición de pesca.

LO RATIFICA EL TRIBUNAL DE BOSTON......EL QUE CAIGA COMO PESCAO SE JODIO.

Investigación MS, Inc. v. Coll. de Am. Patólogos, 170 F.3d 53, 55 (1 ª Cir. 1999).
La denuncia se identifica el contenido, aunque no las ocasiones de la publicación, de las declaraciones de Arvelo sobre las operaciones de Méndez que, si es falso podría contemplarse difamatorios.

O SEA QUE LO QUE DICE SHOPER DEL GENERAL MOJON MENDEZ ES CIERTO ES UN BUSCON Y ESTAFA A LAS PERSONAS CON LOS DINARES DE IRAQ ....LO RATIFICA EL TRBUNAL DE BOSTON ....si es falso podría contemplarse difamatorios Y COMO ERA CIERTO NO LO ESTABA DIFAMANDO COMO ESTE QUERIA HACER VER.


Debido a que el tribunal de distrito se negó a ejercer su jurisdicción complementaria, 28 USC 1367 (c) (3) (2006), el despido de las reivindicaciones no federales se entiende sin perjuicio, lo que deja[/b] Méndez libres de perseguir tales causas locales de la acción, si lo ha hecho.

Esto nos lleva finalmente a un problema de cola de gama ocasionados por el hecho de que algunos de los bancos son ahora parte demandada en quiebra y la FDIC tiene éxito a su interés y ha intervenido en la apelación. En el marco del régimen legal, 12 USC 1821 (d), la FDIC dijo que los demandantes tenían que presentar a tiempo las reclamaciones administrativas con la agencia, a falta de que sus reclamaciones se prohibió por completo.

De acuerdo con la FDIC, Méndez afirma que esas reclamaciones fueron presentadas, pero la FDIC ha puesto en duda esto, diciendo que sus registros no muestran nada, pero admitió que sus registros pueden ser incompletos en la primera etapa de quiebra. Sin embargo, ya estamos afirmando el despido del tribunal de distrito, el resultado es el mismo, afirma Méndez son ejecutadas contra los bancos de pagos si los resultados de la ejecución hipotecaria de los méritos o la barra de tiempo, y no tenemos que seguir esta investigación. Afirmó .


NADA MAS CON EL TESTIGO, EL GENERAL MOJON MENDEZ QUEDO COMO EMBUSTERO, LOS BANCOS SE RESERVAN EL DERECHO DE ABRIRLE A QUIEN ELLOS QUIERAN CUENTAS BANCARIA.S MAS SEGUN REZA LA RESOLUCION SI ELLOS ENTIENDEN QUE LAS CUENTAS PUEDEN SER UTILIZADAS PARA LAVADO DE DINERO O POR FUENTES QUE ESTAFAN Y ENGA~AN A LAS PERSONAS INCURRIENDO EN FRAUDES O ESTAFAS QUEDANDO DR. SHOPER REIVINDICADO....NADA TENIA QUE VER CON LOS BANCOS Y SEGUN EL CIRCUITO DE BOSTON EN NINGUN MOMENTO DIFAMABA AL GENERAL MOJON MENDEZ COMO ESTE QUIZO HACER CREER A LAS PERSONAS Y AL TRIBUNAL, MAS BIEN EL TRIBUNAL ASINTIO QUE LOS BANCOS Y DR. SHOPER ESTABAN EN LO CIERTO.
Esta copia proporcionada por Leagle, Inc.

Actualizado: 27 de diciembre de 2006 a las 8:30 am




http://web.archive.org/web/20061230002128/http://www.dinarespr.com/

Coqui wrote:

ESTA DEMANDA DESMIENTE TODOS LOS EMBUSTES DE LOS RUMORES DE BANCO POPULAR PARA LA EPOCA DEL 2008 - 2009 CUANDO EL PROPIO JM TMNB PARTICIPO EN EL POMEO DEL MISMO !

EL JUNTO A SUS AMIGOS RUMORISTAS CONSPIRARON PARA ENGANARLOS CON INFORMACIONES FALSAS CON EL FIN DE CAUSAR VENTAS DE LOS DINARES CON INFORMACIONES FALSAS DEL RV DEL IRAQUI DINAR !!!!!

YO SIEMPRE HE IDO MAS LEJOS....NO SOLO DESMIENTE LOS RUMORES DE BANCO POPULAR DEL 2008-2009 Y A LOS RUMORISTAS QUE SIEMPRE HAN SIDO ALGO ASI COMO VENDEDORES A COMISION DE TODOS LOS DEALERS AQUI EN PUERTO RICO VALE LA PENA MENCIONAR AGUSTIN EL DE HUMACAO...PABLO DEL HOYO QUE CADA VEZ QUE SE MENCIONABA LA PALABRA INVESTIGACION LE DABA UN INFARTO...EL DE MANATI CARLOS ENTRE OTROS COMO EL PASTOR DE LA IGLESIA DE LOS FONT FUENTE DE AGUAS VIVAS ....QUE SI VIVAS...BIEN VIVAS....LOS DE LA IGLESIA DE WANDA ROLON, QUE SEGUN RUMORES BIEN FUERTES SE SUPO QUE EL TAL FELIZ QUE COJIA JUNTO CON EL LLAMADO PASTOR EN EL AREA DE CIDRAS Y PUEBLOS ADYACENTES
A MEDIO MUNDO DE SOQUETES Y HASTA LE VENDIERON A $75. DOLARES EL DINAR DE 25 MIL PORQUE Y QUE YA SE HABIA DADO LA R/V PERO LO HACIAN PARA QUE NO SE PERDIERAN LA BENDICION QUE DIOS LES HABIA ENVIADO DEL CIELO.... SI DEL BARRIO CIELO DAJAO EN BAYAMON


AYYYYYYYYYYY MI MADRE!!!!!!!!!! ...DOLLY, ES AYYYYYYYYYYYYY MI MADRE!!!!!!! Y ASI MISMO DESMIENTE A LA KINNY0669 AKA KIA ROSARIO QUE TANTOS CONTACTOS QUE TENIA EN TEXAS TERMINO CANTANDO DESDE UNA MONTA~A EN CAYEY Y LLORANDO PORQUE LAS LOKAS LA HABIAN TRAICIONADO....HEREDANDO EL LLORONDINAR HYSTER55 SUS EMBUSTES..SIENDO AMENAZADO POR PUERTO RICO Y JOROFU QUE SI LOS DELATABA LE DECIAN LA LA MUJER QUE EL TENIA UNA AMANTE....MIREN HASTA DONDE LLEGARON LAS HISTORIAS MALEVOLAS DE TODOS ESTOS INJERTOS HUMANOS QUE SE QUIEREN SEGUIR LUCRANDO DE UNA FORMA U OTRA DE LOS INCAUTOS CON EL MISMO CUENTO DE SIEMPRE..LOS RUMORES Y LOS CONTACTOS...

ESTO FUE COMO UNA LA NOVERLA DE HOY.....TODAVIA RECUERDO LOS CAPITULOS FINALES D ESTA NOVERLA DINARISTA ENTRE CARDINAL , BLUWOLF Y SU NOVIA BELL...

QUIEN NO RECUERDA EL FINAL DE LA NOVERLA DE LOS RUMORISTAS DE IRAQDINARES CUANDO EL GENERAL MOJON MENDEZ SIN TAN SIQUIERA DARLE UN BESITO LOS NEGO A TODOS.....A TODOSSSS...

Y EL LEMA DE EL SALMISTA QUE CADA VEZ QUE LE DICEN LA VERDAD EN LA CARA QUIERE DEMANDAR.....PORQUE EL SE CREE QUE LOS LIMBER DE LECHE AQUI EN PUERTO RICO SON HECHOS DE LOS DIENTES QUE SE NOS CAEN CUNADO SOMOS PIBES...

COMPRA DINARES Y SERAS MILLONARIOS PERO SI NO CREES EN ESTA BENDICION VENDEMELOS...jijijijijiji...JAMES MENDEZ ES FAMOSO POR SU CONDICION MENTAL...EMBUSTERO COMPULSIVO CON AGRESIVIDAD DE HACER DINERO...ESTO ES UNA ENFERMEDAD MENTAL QUE LE DA A LOS QUE VENDEN DINARES DE IRAQ.


ASI QUE NO LES EXTRA~E QUE AGUSTIN, ALI ENTRE OTROS PADEZCAN DE ELLA TODOS SON MSB.


MAMONES SICOPATADINARISTAS Y BUSCONES.

POR LO TANTO ESTA DEMANDA QUE EL TRIBUNAL DE BOSTON FALLO EN CONTRA DE EL GENERAL MOJON MENDEZ, TAMBIEN DESMIENTE A TODOS ESOS RUMORISTAS DE ESTADOS UNIDOS COMO A FRANK26 EL FAMOSO AMIGO DE JOSE RODRIGUEZ AKA JOROFU, QUE ES EL FAMOSO RUMORISTA DE ALI Y A TODOS LOS DEMAS.......CON SUS FAMOSOS CC Y CONTACTOS SUPUESTAMENTE DESDE IRAQ....LOS DESMIENTE A TODOS Y PUNTO.

EN CONCLUSION LOS DINARES DE IRAQ NO SON ILEGALES PORQUE ES LA MONEDA EN CURSO DE IRAQ.....PERO EL QUE LOS VENDE LO HACE BAJO UN ESQUEMA DE ESTAFAR AL QUE SE LOS COMPRA BASADOS EN EMBUSTES VESTIDOS DE RUMORES Y NOTICIAS QUE ESTAN DISE~ADAS EN WEB PARA HACERLES CREER COSA QUE NI ESTAN PASANDO EN IRAQ BASADO CON LOS DINARES Y EL PETROLEO, ASI MISMO CON LAS INVERSIONES...

APRENDE DE TU BROKER JAMES !!!!



• Tenemos conexiones sólidas banca y los recursos; esterlina la moneda del grupo (DinarBanker.com) no tiene que ocultar el hecho (de nuestros bancos) que son un legítimo negocio de servicios de dinero intercambio de dinares iraquíes. La mayoría de los distribuidores utilizan nombres oscuros de sus cuentas bancarias o de operar como agentes de colección con el fin de engañar a sus bancos.

http://www.dinarbanker.com/about-dinar-banker-leading-provider-of-iraqi-dinar.html